Судья Шнит А.А. Дело № 22-1880

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 сентября 2023 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Наговициной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2023 г., которым возвращено для устранения недостатков ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Наговицину А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцева А.Н.,, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Верховного Суда Чеченской Республики от 2 октября 2014 г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от 26 марта 2015 г.).

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 2 августа 2023 г. ходатайство возвращено, с разъяснением права обратиться с данным ходатайством вновь после устранения недостатков с соблюдением правил подсудности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что им все требования ст. 44 и 79 УК РФ для подачи ходатайства выполнены, приложены приговор и апелляционное определение, указана просьба по ст. 79 УК РФ. Считает незаконным возложение на него судом обязанностей органа отправителя по исполнению положений ст. 81 УИК РФ, предоставления характеристики и данных об адресах места жительства потерпевших. Полагает, что судом необоснованно, вопреки требованиям ч. 1 ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, правовых позиций выраженных Конституционным Судом РФ, указано о необходимости предоставления сведений о частично или полном возмещении осужденным ущерба, причинённого преступлением, о его раскаянье, и что не предоставление указных сведений препятствует рассмотрению ходатайства. Отмечает, что он содержится в СИЗО-1 г. Ижевска на основании ст. 77.1 УИК РФ. Полагает, что иные требования, кроме указанных в ст. 79 УК РФ для применения УДО, суд требует излишне, поскольку самостоятельно может истребовать все сведения и необходимые документы из личного дела осужденного. Просит отменить постановление суда, его ходатайство вернуть для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Суд, возвращая ходатайство, указал, что обязанность по предоставлению документов, обосновывающих доводы, изложенные в ходатайстве, лежит на заявителе, в связи с чем пришел к выводу, что ходатайство ФИО1 подлежит возврату для оформления его в соответствии с требованиями закона.

Однако судом не принято во внимание, что в соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу частей 2 и 3 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов. Кроме того, по просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Вышеуказанные требования законодательства при вынесении судом постановления о возвращении ходатайства осужденного, были нарушены.

Как усматривается из постановления, основанием возврата ходатайства осужденного послужило отсутствие документов, предусмотренных ст. 175 УИК РФ, что исключало возможность отказа в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 по указанному основанию, обязывая судью организовать предоставление администрацией исправительного учреждения документов, необходимых для рассмотрения ходатайства осужденного

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют доступу осужденного к правосудию, являются существенными, в связи с чем, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение со стадии принятия ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2023 г., которым возвращено ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии принятия ходатайства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Копия верна: Судья - А.Ю. Темеев