06RS0№-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ №

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия ФИО7 при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев гражданское дело в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации 328 797,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6488,0 рублей ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием автомобиля марки HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля марки NISSAB TEANA государственный регистрационный знак O330 CY 06 под управлением ФИО2. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» автомобилю марки HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак <***>. В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак <***> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты. Поскольку HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак <***> был застрахован у Истца (полис SYS 1955776379) во исполнение условий договора страхования Истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 728 797, 44 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ- АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0167223528, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000, 0 рублей, был возмещен указанной страховой компанией. В адрес ФИО2 истцом была направлена письменная претензия, однако от досудебного урегулирования спора ответчик отказался. В связи с чем, просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда сумму 328 797,44 рублей и государственную пошлину в сумме 6488,0 рублей.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал. В своем заявлении просил рассмотреть дело без их участия, не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства, а также просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Нормой статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Требование истца о взыскании с ответчика ущерба в полном размере, соответствует принципу полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ), и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Также из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась илиможет увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной,

более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием автомобиля марки HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля марки NISSAB TEANA государственный регистрационный знак O330 CY 06 под управлением ФИО2.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» автомобилю марки HYUNDAI

CRETA государственный регистрационный знак <***>. В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак <***> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.

Поскольку HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак <***> был застрахован у Истца (полис SYS 1955776379) во исполнение условий договора страхования Истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 728 797, 44 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ- АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0167223528, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000, 0 рублей, был возмещен указанной страховой компанией

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис SYS 1955776379) в полном объеме 728 797, 44 рублей.

Пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

Так, указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора страхования.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 328 797,44 рублей в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 6488,0 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 328 797 (триста двадцать восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 44 копеек и государственную пошлину в сумме 6488 (шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей, а всего в сумме 335 285 (триста тридцать пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 44 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА:

судья Карабулакского районного суда

Республики Ингушетия ФИО8

Решение суда вступило в законную силу «____» __________20__ г.

Судья Карабулакского районного суда

Республики Ингушетия ФИО6