РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 22 марта 2023 года
77RS0005-02-2022-014908-82
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-48/23 по административному исковому заявлению Б.В.А. к ИФНС России № 43 по г. Москве о возврате излишне уплаченного налога,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к ИФНС России № 43 по г. Москве о возврате излишне уплаченного налога.
В обоснование иска указал, что Б.В.А.влялся налогоплательщиком в качестве индивидуального предпринимателя c19.10.2016r.
При регистрации в качестве режима налогообложения была выбрана Упрощенная система налогообложения Доходы15% (объект налогообложения-доходы, уменьшенные на величину расходов). На данном режиме хозяйственная деятельность осуществлялась в течении 2016-2017 годов.
С 2018 года режим налогообложения был сменен на Упрощенную систему налогообложения Доходы 6% (объект налогообложения-доходы).
Согласно Выписке операций по расчету с бюджетом по состоянию на 01.01.2019 переплата по уже не применяемому налогу Доходы 15% составляла 98346,00, по пеням 3509,01. Переплата по указанному налогу и пеням образовалась в период с 2017-2018 годов накопительно, то есть не по одному платежному поручению.
Та же сумма сумма по налогу и сумма по пеням отражена в Выписке операций по расчету с бюджетом по состоянию на 01.01.2020. В течение 2020 года налоговым органом было принято Решение о зачете налога в размере сумма
Таким образом, остаток переплаты налога на Доходы15% на конец 2020 года, 2021 года и на 02.07.2022 года составляет сумма, пени - сумма
В связи с отсутствием недоимки подлежащих взысканию (уплате) сумм пеней и штрафов сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату.
Заявление ФИО1 о возврате излишне уплаченного налога (пеней, штрафа) было направлено ответчику, ответчик данное заявление удовлетворить отказался, мотивировав свой отказ тем, что пропущен срок исковой давности.
Истец с утверждением ответчика о пропуске срока не согласен, поскольку данная переплата возникала не в один момент, а на протяжении многих лет, официально о возникшей переплате истцу не сообщали.
Таким образом, административный истец, с учетом уточнений, просит суд:
1. Взыскать с ответчика ИФНС № 43 г. Москвы в пользу истца фио сумму излишне уплаченного налога в размере сумма
Административный истеБ.В.А., а также его представитель – по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, уточненные административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель административного ответчика ИФНС России № 43 по г. Москве по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.В.А.влялся налогоплательщиком в качестве индивидуального предпринимателя c19.10.2016r.
При регистрации в качестве режима налогообложения была выбрана Упрощенная система налогообложения - Доходы 15% (объект налогообложения-доходы, уменьшенные на величину расходов). На данном режиме хозяйственная деятельность осуществлялась в течение 2016-2017 годов.
С 2018 года режим налогообложения был сменен на Упрощенную систему налогообложения - Доходы 6% (объект налогообложения-доходы).
Согласно Выписке операций по расчету с бюджетом по состоянию на 01.01.2019 переплата по уже не применяемому налогу Доходы 15% составляла 98346,00, по пеням 3509,01. Переплата по указанному налогу и пеням образовалась в период с 2017- 2018 годов.
В 2020 года налоговым органом было принято Решение о зачете налога в размере сумма
Таким образом, остаток переплаты по налогу на Доходы 15% составляет сумма
По мнению административного истца, в связи с отсутствием недоимки подлежащих взысканию (уплате) сумм пеней и штрафов сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату Б.В.А. в размере сумма, которая до настоящего времени ответчиком по заявлению не возвращена.
Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.
В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Из материалов дела установлено, что вышеуказанная переплата по налогу образовалась в результате самостоятельной уплаты административным истцом налога за отчетный период (2017г.) от 28.06.2018г. и пени от 01.07.2018г.
При рассмотрении предельного срока на возврат переплаты по налогам и страховым сборам, необходимо учитывать правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10 по делу N A19-7006/09-18-32, от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которым вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был знать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой Налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего Законодательства B течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
В силу положений статей 23, 80, 81 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, о которой путем декларирования заявляется в Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (налоговый орган). Изменение задекларированной к уплате суммы налога может быть осуществлено самостоятельно налогоплательщиком путем предоставления уточненной налоговой декларации либо налоговым органом по результатам контрольных Мероприятий (статьи 88, 89 НК РФ).
Таким образом, истцу должно быть известно о переплате со дня уплаты налога в бюджет, так как он самостоятельно ведет бухгалтерский и налоговый учет, представляя отчетность и уплачивая налоги.
В Налоговом кодексе Российской Федерации не закрепляется предельный срок, в течение которого налогоплательщик вправе подать в суд исковое заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога (сбора, пеней, штрафа).
В то же время в соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок, в течение которого лицо может обратиться в суд за защитой своих прав, составляет три года. Срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.04.2020 № 309-ЭС20-3871 по делу А47-3170/2019, моментом, когда налогоплательщик узнал и должен был узнать об излишней уплате налога, является момент получения налогового уведомления, а факт уплаты налога является моментом образования переплаты, с наличием которого возникает право на судебную защиту.
Данная правовая позиция также подтверждается информационными письмами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы России. Так, из Письма Минфина России от 25.02.2021 № 03-02-06/12973 следует, что пропуск налогоплательщиком срока, установленного ст. 78 НК РФ, не лишает его права на возврат переплаты в судебном порядке. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Учтено Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О.
Таким образом, с учетом сроков возникновения переплаты по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также приведенной правовую позицию Минфина России и ФНС России, суд считает, что налогоплательщиком пропущен срок на обращение в суд для возврата переплаты по налогам.
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
По п. 7 ст. 78 НК РФ Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.
Административным истцом направлено заявление о возврате сумм излишне уплаченных налогов от 23.05.2022; налоговым органом принято решение об отказе в зачете (возврате) налога № 78596 от 02.09.2022. Причиной отказа послужил факт нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы, так как заявление подано по истечении трех лет со дня ее уплаты.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, чтБ.В.А. был пропущен трехлетний для подачи заявления о возврате переплаты в налоговый орган в рамках ст. 78 НК РФ, а также срок на обращение в суд с исковым заявлением о возврате переплаты по налогам и страховым взносам в связи с возникновением заявленной переплаты более трех лет назад.
При таких обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Б.В.А. к ИФНС России № 43 по г. Москве о возврате излишне уплаченного налога – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.
Судья: Н.Н. Назарова
Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2023 года.