РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при секретаре Н.А. Кирюхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1665/2024 по административному иску ПАО «МАК «Вымпел» к ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве судебном приставу-исполнителю фио, ГУФСПП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, в котором, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве от 24.10.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1093994/24/77057-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство № 1093994/24/77057-ИП, возбужденное 11.10.2024 в отношении ПАО «МАК «Вымпел» на основании исполнительного листа серии ФС №046923991 от 05.07.2024 г., выданного Тушинским районным судом г. Москвы по делу №2-1337/2024 о взыскании с ПАО «МАК «Вымпел» в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма Указанная сумма является суммой налога на доходы физических лиц, удержанной с суммы среднего заработка за время вынужденного прогула. Административный истец предоставил судебному приставу документы, подтверждающие перечисление суммы НДФЛ вместе с заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением обязательств должником. Между тем, судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о взыскании с ПАО «МАК «Вымпел» исполнительского сбора. Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит признать его недействительным.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить и отменить постановление судебного пристава-исполнителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. В адрес суда поступила копия материалов исполнительного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (деле по тексту Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч. ч. 6, 15, 16 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, устанавливающих, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд. Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Судом установлено, что в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство № 1093994/24/77057-ИП, возбужденное 11.10.2024 в отношении ПАО «МАК «Вымпел» на основании исполнительного листа серии ФС №046923991 от 05.07.2024 г., выданного Тушинским районным судом г. Москвы по делу №2-1337/2024 о взыскании с ПАО «МАК «Вымпел» в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма

Исполнительное производство возбуждено 11 октября 2024 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 11.10.2024 г.

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель ФИО1 обратилась в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку взысканная в ее пользу сумма в размере сумма не была в полном объеме перечислена ей ПАО «МАК «Вымпел», сумма задолженности составила сумма

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца пояснил, что указанная сумма в размере сумма является суммой налога на доходы физических лиц, удержанной с суммы среднего заработка за время вынужденного прогула взыскателя ФИО1, которая была перечислена ПАО «МАК «Вымпел» в бюджет 09.07.2024 г., что подтверждается платежным поручением.

Административный истец 18.10.2024 г. обратился в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве с заявлением об окончании исполнительного производства, приложив доказательства, подтверждающие, что денежная сумма в размере сумма была перечислена в бюджет в качестве суммы налога на доходы физических лиц.

В связи с отсутствием сведений о добровольном исполнении требования исполнительного документа, 24.10.2024 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Суд не находит оснований для признания указанного постановления незаконным, так как должнику было известно о принятом судом решении, в установленные судебным приставом-исполнителем сроки (5 суток) сведения об исполнении решения суда в ФССП должником не направлялись.

Размер исполнительского сбора определен верно и соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судом установлено и из материалов дела следует, а также не опровергается истцом, что решение суда до настоящего времени не исполнено, при этом доводы представителя административного истца о том, что указанная сумма в размере сумма ранее была перечислена в бюджет суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с решением Тушинского районного суда г. Москвы с ПАО «МАК «Вымпел» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма

Наложение исполнительского сбора в рассматриваемом случае служит мерой, направленной на своевременное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного административное исковое заявление ПАО «МАК «Вымпел» к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным, возложении обязанности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «МАК «Вымпел» к ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве судебном приставу-исполнителю фио, ГУФСПП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2025 года.

Судья Е.В. Гейзлер