УИД: 77RS0034-02-2021-010125-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 годаадрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора Каширских Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0014/2023 по исковому заявлению ... Лучии Афанасьевны к Лечебно-реабилитационному клиническому центру «Юдино», ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России, Консультативно-диагностической поликлинике № 121 Д3М адрес о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

... Л.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что 18.10.2020 г. ей была проведена операция по замене сустава в ГБУЗ «КБ им. фио ДЗМ». 26.10.2020 г. истец была направлена в ЛРКЦ «Юдино» для послеоперационной реабилитации. 28.10.2020 г. во время внутримышечной инъекции, выполненной персоналом ЛРКЦ «Юдино» в область ягодицы, истец почувствовала жгучую боль в месте введения препарата. Несмотря на жалобу, медсестра не остановила введение вещества и довела процедуру до конца. Сразу после инъекции у истца появились пятна, произошел сильный отек, вечером поднялась температура. С 28.10.2020 г. до 02.11.2020 г. медперсоналом ЛРКЦ «Юдино» проводились процедуры, ставились компрессы, что конкретно делали, истца не уведомили, пояснили, что для уменьшения отека и снятия покраснения. 02.11.2020 г. истец выписана из данного центра с объяснениями, что ей срочно необходимо обратиться к хирургу по месту жительства, или в больницу, поскольку в РКЦ «Юдино» отсутствует хирург (ранее период прохождения реабилитации был установлен до 05.11.2020 г.) Вместе с тем, 02.11.2020 г. при выписке в выписном эпикризе главврачом не указано, что истцу необходимо обратиться в иное лечебное учреждение для получения медицинской помощи, а также указано, что претензий к лечению и медперсоналу не имеется. Истец является пожилым человеком (70 лет), находилась в таком состоянии, связанными с сильными болями в области проведенной инъекции, что не могла понимать, что указано в выписном эпикризе, выписной эпикриз получила на руки, все записи прочила только дома. О том, имеются ли у нес претензии к оказанной помощи и к действиям персонала медцентра, у истца никто не спрашивал. Также в выписном эпикризе указано, что истец выписана с положительной динамикой. О наличии некроза, а также о преждевременной выписке из ЛРКЦ «Юдино» ничего не указано, причины выписки не нашли своего отражения в данном выписном эпикризе, также не указано, что истцу рекомендовано в срочном порядке обратиться к хирургу, для проведения оперативного вмешательства с целью исключения последующего ухудшения состояния здоровья. 02.11.2020 г. истец обратилась в Филиал №6 «Консультативно- диагностической поликлиники №121 Департамента здравоохранения адрес» по месту жительства, но в виду отсутствия хирурга на период обращения (16 час.), она вынуждена была только пойти на прием 03.11.2020 г. На приеме у хирурга 03.11.2020 г. и после проведения УЗИ, было установлено, что у истца имеется в верхненаружном квадрате левой ягодицы, гипоэхогенноые образования размером 41.7*20.3, 12.9*8,2, 11.9*4,6 с нечетким контуром, вероятно инфильтраты. Также хирург обратил внимание истца на то, что о наличии некроза и воспалительного процесса в такой стадии врачами ЛРКЦ «Юдино» не указано, что говорит о том, что они не захотели нести ответственность за свои действия и причиненный вред здоровью. В период с 03.11.2020 г. по 23.11.2020 г. хирургами Филиал №6 «Консультативно-диагностической поликлиники № 121 Департамента здравоохранения адрес» проводилось лечение, после чего 23.11.2020 г. истец была госпитализирована в ГБУЗ ГКБ фио ДЗМ, где ей была проведена срочная операция по удалению постинъекционного абсцесса левой ягодичной области. 01.12.2021 г. истцу была повторно проведена операция. 03.12.2020 г. истец была выписана из больницы для дальней реабилитации дома. Истец является пенсионером по возрасту, ее доход пенсия. В связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги она вынуждена нести траты на приобретение лекарственных препаратов, средств для перевязок. Кроме того, в силу невозможности самостоятельно передвигаться, для посещения врача хирурга она вынуждена вызвать такси, в связи с чем также несет затраты на транспортные расходы. Истец обращалась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора 19.02.2021 г. Ответчиком отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку указанные некротическое изменения кожи могли появиться у истца в связи с местным применением агрессивных антисептиков, которые могли вызвать ожог с последующим некрозом, т.е. исключив ответственность своего персонала. Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда ответчик ссылается на то, что истцу были введены препараты - кеторолак, цефазолин и диклофенак, которые могут вызвать побочные реакции болезненность, инфильтрат в месте внутримышечного введения, зуд, гиперемию. Вместе с тем, истец не была предупреждена персоналом ЛРКЦ «Юдино» о рисках, связанных с применением данных лекарственных препаратов, их влиянием на состояние здоровья истца. Действиями (бездействием) как сотрудников лечебного центра Юдино, так и врачами филиала № 6 поликлиники № 121 истцу причинены нравственные страдания и моральный вред в виде наступивших последствий - удаления части левой ягодицы, поскольку если бы все врачи лечебного центра Юдино и филиала № 6 поликлиники № 121 выполняли бы свою работа согласно Стандартам оказания лечения, своевременно и правильно диагностировали абсцесс, приняли правильное решение о необходимости соответствующей данному диагнозу медицинской помощи, последующим оказанием именно необходимой помощи правильным образом и наиболее эффективным способом, то не наступило бы таких последствий (удаления части левой ягодицы истца).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с соответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки на приобретение лекарственных препаратов в размере сумма

Истец ... Л.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд удовлетворить исковые требования, по письменной позиции.

Ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представил возражения на исковые требования, согласно доводам которых истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, причиненным истцу. В условиях недоказанности состава деликатного правоотношения ответчик не может быть привлечен к ответственности за причинение ни физического, ни морального вреда.

Ответчик Консультативно-диагностическая поликлиника № 121 Д3М адрес в лице фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно представленным ранее письменным пояснениям, ответчик полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ухудшением здоровья, связанным с оказанием медицинской помощи в Лечебно-реабилитационном клиническом центре «Юдино» - филиале ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России и действиями ответчика. Из материалов дела следует, что и до поступления на реабилитацию к ответчику, истцу уже проводилось лечение, включавшее в себя внутримышечное введение препаратов, способных вызвать побочные реакции.

Ответчик Лечебно-реабилитационный клинический центр «Юдино», своего представителя в судебное заседание не направил, о судебном заседании извещен надлежащим образом о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на причинно-следственную связь между ухудшением здоровья, связанным с оказанием медицинской помощи в ЛРКЦ «Юдино». Истцу уже ранее оказывалось лечение, включающее в себя внутримышечное введение препаратов, способных вызвать побочные реакции. Истец не обосновал свои требования о компенсации морального вреда положениями ст. 15 закона о защите прав потребителей (о том, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины в размере, определенном судом). То есть сначала необходимо установить вину причинителя, а сумму компенсации может установить только суд.

Ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направил, о судебном заседании извещен надлежащим образом о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Ранее в материалы дела представил возражения на исковые требования, согласно доводам которых истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, причиненным истцу. В условиях недоказанности состава деликатного правоотношения ответчик не может быть привлечен к ответственности за причинение ни физического, ни морального вреда.

Представитель прокуратуры ТиНАО по адрес Н.В. в судебном просила суд удовлетворить требования частично, взыскать моральный вред в пользу истца в размере сумма

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента. Помимо этого, законодатель определяет и условия наступления деликтной ответственности причинителя вреда.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наступление неблагоприятных последствий для пациента, 2) противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей, 3) причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и моральным вредом, 4) вина причинителя вреда.

При этом противоправное поведение медицинских работников может выражаться как в действиях, так и в их бездействии. Действия являются противоправными в случае, если медицинские услуги осуществляются с отступлением от законных и договорных условий.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статей 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2020 г. ... Л.А. была проведена операция по замене сустава в ГБУЗ «КБ им. фио ДЗМ».

После выписки, 26.10.2020 г., истец была направлена в ЛРКЦ «Юдино» - филиал ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России, для послеоперационной реабилитации, с основным диагнозом: Остеоартрит левого коленного сустава. Операция от 14.10.2020 г. Тотальное эндопротезирование коленного сустава. Болевой синдром. Комбинированная контрактура коленного сустава. Лигаментит. Нарушение функции статики и ходьбы. Сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь 2 ст., гипотиреоз неуточнённый.

За несколько дней до выписки из ЛРКЦ «Юдино» - филиал ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России, ... Л.А. сообщила, что чувствует дискомфорт в области правой ягодицы после введённой инъекции.

Истцу было сообщено, что в связи с тем, что она поступила на медицинскую реабилитацию из ГБУЗ «ГКБ им. фио» ДЗМ, где получала внутримышечно препараты - кеторолак и цефазолин, которые имеют свойство вызывать побочные реакции, и больная поступила на реабилитацию уже со множественными инфильтратами на левой и правой ягодичной области. В связи с тем, что у ... Л.А. был длительный дегенеративно воспалительный процесс, ей назначались для купирования этого процесса продолжительные курсы внутримышечных инъекций, обезболивающих и противоспалительных лекарственных препаратов.

02.11.2020 г. истец была выписана из ЛРКЦ «Юдино» - филиал ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России. Согласно исковому заявлению и ответу ЛРКЦ «Юдино» - филиал ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России №19/113 от 23.03.2021 г. на претензию с истцом была проведена беседа о возникновении подозрений на абсцедирование и о том, что необходима госпитализация в отделение гнойной хирургии посредством вызова бригады скорой медицинской помощи с последующей транспортировкой в медицинскую организацию адрес в связи с тем, что в ЛРКЦ «Юдино» отсутствует хирургическая служба. Однако истец отказалась от вызова бригады скорой помощи, в связи с чем истцу было указано на необходимость самостоятельного обращения в ближайший стационар.

При этом, в выписном эпикризе не указано, что истцу необходимо обратиться в лечебное учреждение для получения медицинской помощи.

Согласно исковому заявлению, 02.11.2020 г. истец обратилась в Филиал №6 «Консультативно-диагностической поликлиники №121 Департамента здравоохранения адрес» по месту жительства, но в виду отсутствия хирурга на период обращения, она вынуждена была только пойти на прием 03.11.2020 г.

На приеме у хирурга 03.11.2020 г. и после проведения УЗИ, было установлено, что у истца имеется в верхненаружном квадрате левой ягодицы, гипоэхогенноые образования размером 41.7*20.3, 12.9*8,2, 11.9*4,6 с нечетким контуром. вероятно инфильтраты. Хирург обратил внимание истца на то, что о наличии некроза и воспалительного процесса в такой стадии врачами ЛРКЦ «Юдино» не указано, что говорит о том, что они не захотели нести ответственность аз свои действия и причиненный вред здоровью.

В период с 03.11.2020 г. по 23.11.2020 г. хирургами Филиал №6 «Консультативно-диагностической поликлиники №121 Департамента здравоохранения адрес» проводилось лечение, после чего 23.11.2020 г. истец была госпитализирована в ГБУЗ ГКБ фио ДЗМ, где ей была проведена срочная операция по удалению постинъекционного абсцесса левой ягодичной области. 01.12.2021 г. истцу была повторно проведена операция. 03.12.2020 г. истец была выписана из больницы для дальней реабилитации дома.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 13.12.2021 г., по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для разрешения вопросов: были ил оказаны ФГБУ «НМИЦ РК» ... Л.А. некачественные медицинские услуги в период с 26.10.2020 г. по 02.11.2020 г.? Если да, то в чем они выразились и следствием чего являлись? Если да, то был ли причинен ФГБУ «НМИЦ РК» вред здоровью ... Л.А.? Если да, то мог ли причиненный вред здоровью быть устранён в рамках бесплатного медицинского обслуживания?

Производство экспертизы было поручено БМСЭ ДЗМ адрес. Обязанность оплаты экспертизы возложено на ответчика ФГБУ «НМИЦ РК».

Согласно Заключению № 2223000093 экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

- Согласно данным предоставленной медицинской карты амбулаторного больного, у ... Л.А., помимо остеоартрита левого коленного сустава, имеются следующие соматические заболевания: Ишемическая болезнь сердца (ИБС): атеросклеротический кардиосклероз (АСС). Атеросклероз аорты. Гипертоническая болезнь I ст., артериальная гипертензия 1ст., риск сердечно-сосудистых осложнений (ССО) .3 Гипотиреоз.

Со слов ... Л.А. несколько лет назад был постинъекционный абсцесс ягодичной области, и по этому поводу выполнялось оперативное вмешательство. До момента поступления в ЛРКЦ «Юдино» - филиал ФГБУ «НМИЦ РК» больной продолжительное время оказывалось медицинская помощь, включающая в себе многочисленные внутримышечные введения препаратов, способных вызвать и вызывающее побочные реакции. адрес левого коленного сустава была без признаков воспаления, заживала первичным натяжением. Нервно-сосудистых расстройств в дистальных отделах конечностей нет. ... Л.А. поступила на курс медицинской реабилитации в следующем состоянии: стойкое ограничение подвижности, выраженная боль в области коленного сустава, усиливающая при ходьбе и движении, утренняя скованность сустава, стартовая боль в суставе, нарушение статодинамической нагрузки. Дефигурация коленного сустава, движения в коленном суставе ограничены, болезненны. Сгибание-разгибание голени (160-170 гр). При пальпации разлитая боль. ... Л.А. ежедневно осматривалась врачами специалистами ЛРКЦ «Юдино», была составлена индивидуальная программа медицинской реабилитации, которая включала: ЛФК индивидуально, магнитотерапия в палате; с 3-го дня лечения добавлены занятия на аппарате «Артромот», из лекарственных препаратов: витамины группы В, миорелаксанты, НПВС, мексидол в/в струйно, низко молекулярные гепарины, ингибиторы протонной помпы, местно: троксевазин гель на зоны уплотнения в ягодичных областях постинъекционного генеза. ... Л.А. проведено в условиях стационара комплексное восстановительное лечение со. гласно индивидуальному плану медицинской реабилитации по шкале реабилитационной маршрутизации (ШРМ) 5 баллов. За несколько дней до выписки из стационара, ... Л.А. сообщила, что чувствует дискомфорт в области правой ягодицы после введённой инъекции. Больной было сообщено, что в связи с тем, что она поступила на медицинскую реабилитацию из ГБУЗ «ГКБ им. фио» ДЗМ, где получала внутримышечно препараты - кеторолак и цефазолин, которые имеют свойство вызывать побочные реакции, и больная поступила на реабилитацию уже со множественными инфильтратами на левой и правой ягодичной области. В связи с тем, что у ... Л.А. был длительный дегенеративно воспалительный процесс, ей назначались для купирования этого процесса продолжительные курсы внутримышечных инъекций обезболивающих и противовоспалительных лекарственных препаратов, которые способствовали формированию уплотнений мягких тканей в ягодичной области. ... Л.А. с учетом диагноза и осложнения лекарственной терапии в виде постинъекционного инфильтрата в области ягодицы медицинская помощь была оказана качественно и в полном объеме. В период нахождения ... Л.А. в стационаре ЛРКЦ «Юдино» - филиал ФГБУ «НМИЦ РК» диагностирован инфильтрат без признаков расплавления, в связи с чем больной проводились компрессы с целью рассасывания инфильтрата и наблюдение. Тактика ведения постинъекционного абсцесса соответствовала требованиям Стандарта специализированной медицинской помощи при абсцессе, фурункуле, карбункуле кожи. Оперативное вмешательство при таком инфильтрате показано не было.

- При оказании медицинской помощи, одной из составляющих которой являлись внутримышечные инъекции, у ... Л.А. развилось осложнение - постинъекционный инфильтрат с последующим абсцедированием. Ввиду многообразия причин возникновения постинъекционных инфильтратов, однозначно установить непосредственную причину возникновения у ... Л.А. постинъекционного инфильтрата по имеющимся в материалах чела и медицинских документах данным, экспертной комиссии не представляется возможным.

- В связи с тем, что однозначно судить о генезе (причине) возникшего у ... Л.А. осложнения не представляется возможным, выявленный постинъекционный инфильтрат с последующим абсцедированием не подлежит квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью. Лечение постинъекционных абсцессов возможно в рамках системы обязательного медицинского страхования (ОМС).

Представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по определению факта оказания некачественных медицинских услуг, ссылаясь на то, что в распоряжение экспертам не был представлен оригинал медицинской карты истца из ГБУЗ КДГ № 121 ДЗМ Филиал № 6, хотя к моменту назначения экспертизы данные доказательства были представлены суду.

Суд, выслушав заявления сторон, пришел к выводу, что имеются достаточные основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку оригинал медицинской карты истца из ГБУЗ КДП № 121 ДЗМ Филиал № 6 в экспертное учреждение не представлялся, а исследование данных доказательств может повлиять на выводы, ранее сделанные экспертами.

Определением от 27.10.2022 г. по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, перед экспертами были поставлены те же вопросы.

Производство экспертизы было поручено БМСЭ ДЗМ адрес. Обязанность оплаты экспертизы возложено на ответчика ФГБУ «НМИЦ РК».

Согласно Заключению № 2223001245 экспертная комиссия пришла к тем же выводам, что и при проведении экспертизы № 2223000093.

Суд, оценивая заключения в качестве доказательства по настоящему делу, находит их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключения подготовлены квалифицированным экспертами, которые предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, составлены с учетом представленных документов, не имеют противоречий, выводы представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. Не доверять указанным заключениям у суда оснований не имеется.

Доводы истца о несогласии с заключениями судебных экспертиз, признаются судом необоснованными и выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств.

Так, в силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Оснований для назначения по делу повторных экспертиз судом усмотрено не было.

Доводы ответчиков о том, что одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, повлекшими причинение моральных страданий, отклоняются судом.

Возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи могли привести к неблагоприятным последствиям для состояния здоровья истца, то есть к осложнениям. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет пациенту нравственные и физические страдания, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной, отсутствие возможности однозначно судить о причине возникшего у ... Л.А. осложнения не исключает вину, что в свою очередь не исключает право истца требовать компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом положений ст.1101 ГК РФ, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ФГБУ «НМИЦ РК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма,

Также компенсация морального вреда в размере сумма подлежит взысканию с Консультативно-диагностической поликлиникой № 121 Д3М адрес, т.к. ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства опровергающие доводы истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке не имеется, поскольку в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Требование истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов не подлежит удовлетворению поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие размер затрат на лекарственные препараты и необходимость их приобретения.

С ответчиков в доход бюджета адрес также надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой освобожден истец в размере сумма, на основании ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суда

РЕШИЛ:

Исковые требования ... Лучии Афанасьевны к Лечебно-реабилитационному клиническому центру «Юдино», ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России, Консультативно-диагностической поликлинике № 121 Д3М адрес – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России (ОГРН <***>) в пользу ... Лучии Афанасьевны (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с Консультативно-диагностической поликлиники № 121 Д3М адрес в пользу (ОГРН <***>) ... Лучии Афанасьевны (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России (ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Консультативно-диагностической поликлиники № 121 Д3М адрес в пользу (ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

фио ФИО1

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2023 год