№
УИД 24RS0№-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 31 января 2025 года
Ленинский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Дорохиной Т.А,
при секретаре Ткач Р.Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ломбард Дружба» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Ломбард Дружба», мотивировав свои требования следующим.
28.07.2020 г. между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х 6 VIN: №, номер кузова №. Договор совершен в простой письменной форме, денежные средства переданы продавцу, транспортное средство покупателю. 05.08.2020 г. истец поставил спорный автомобиль на регистрационный учет в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области. Во время сделки у истца не возникло сомнений относительно права продавца на отчуждение автомобиля, так как продавец представил подлинные документы на автомобиль, ни в договоре ни в ПТС не было упоминания о том, что транспортное средство в залоге, автомобиль проверен истцом на обременения, запись о залоге отсутствовала. Истец добросовестно владеет и пользуется автомобилем, с момента заключения договора. В 2024 г. истцу стало известно, что в реестре зарегистрировано уведомление о возникновении залога спорного автомобиля, залогодержателем является ООО «Ломбард «Дружба», залогодателем является ФИО2 На момент продажи автомобиля истцу о залоге ничего не было известно. Согласно общедоступной информации с сайта, 05.10.2020 г. спорный автомобиль находится в залоге у ООО «Ломбард «Дружба». На момент совершения сделки купли-продажи залог не был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные до 28.07.2020 г. не содержались в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, истец при приобретении заложенного транспортного средства был заверен об отсутствии залога и не имел возможности беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль, достоверность заявленных сведений. 18.10.2024 г. в адрес залогодержателя ООО «Ломбард «Дружба», направлено заявление об исключении сведений о залоге.
На основании изложенного, истец просит суд, прекратить залог на транспортное средство БМВ Х 6 VIN: №, номер кузова № на запрет на регистрационные действия, направить уведомление в нотариальные органы об исключении транспортного средства БМВ Х 6 VIN: №, номер кузова № из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик директор ООО «Ломбард «Дружба» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, прислал заявление о признании иска в котором указал, что 17.10.2019 г. с ФИО2 заключен договор займа сроком на 30 дней, дата возврата займа 15.11.2019 г. В обеспечение возврата займа и причитающихся процентов ответчиком передано в залог спорное транспортное средство. Ломбард произвел выдачу суммы займа. 17.10.2019 г. подписан акт приема-передачи предмета залога на ответственное хранение, согласно которого заложенное имущество передано ФИО2 на ответственное хранение на срок действия договора. Ответчиком погашались проценты, в связи с чем договор пролонгировался, в период пролонгации договора сведения о предмете залога внесены в реестр уведомлений о залоге. До настоящего времени основной долг не погашен. О том, что предмет залога отчужден ФИО2 28.07.2020 г. ответчику на момент внесения сведений в реестр не было известно. По состоянию на 12.01.2025 г. готовится заявление в правоохранительные органы в связи с признаками самоуправства в действиях ФИО2 Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о спорном автомобиле по состоянию на 12.01.2025 г. стороной ответчика исключены. Таким образом, исковые требования ответчиком исполнены.
Представитель третьего лица нотариальной палаты Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии.
Третьи лица не заявляющих самостоятельных требований ФИО2, МОТ и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
Из представленного в материалы дела договора потребительского кредита (займа) № 000617 от 17.10.2019 г. следует что между ООО «Ломбард «Дружба» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 350 000 руб., сроком на 30 дней, дата возврата займа 15.11.2019 г. В обеспечение возврата займа и причитающихся процентов ФИО2 передал в залог спорное транспортное средство. ООО «Ломбард «Дружба» произвел выдачу суммы займа, что подтверждается залоговым билетом № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ
28.07.2020г. истец по договору купли-продажи приобрел автомобиль «БМВ Х6 35 DX» VIN: №, номер кузова №, 2008 г.в., г/н №, цвет Серый, за 1 000 000 рублей.
05.08.2020г. истец поставил автомобиль на регистрационный учет в ГУ МВД РФ по Кемеровской области-Кузбассу. Автомобиль был приобретен по подлиннику ПТС. Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства, договором купли-продажи, что подтверждается справкой от ГУ МВД РФ по Кемеровской области-Кузбассу.
Согласно представленного скриншота с сайта Федеральной нотариальной палаты в разделе реестр уведомлений о залоге движимого имущества 05.10.2020 г. зарегистрировано уведомление №182 о возникновении залога движимого имущества автомобиль «БМВ Х6 35 DX» VIN: №, номер кузова №, 2008 г.в., г/н №, цвет Серый, залогодержателем является ООО «Ломбард «Дружба».
Указанное уведомление о возникновении залога внесено после приобретения автомобиля истцом.
Доказательств того, что истец знал или должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, суду не представлено.
Истец 17 октября 2024 г. направил в адрес ООО «Ломбард Дружба» заявление об исключении сведений о залоге «БМВ Х6 35 DX» VIN: №, номер кузова №, 2008 г.в., г/н №, цвет Серый, из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. В добровольном порядке требования истца не удовлетворило.
В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Согласно ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.
Как следует из пояснений ответчика, 17.10.2019 г. предмет залога спорное транспортное средство передано ФИО2 на ответственное хранение на срок действия договора, ФИО2 погашал проценты, в связи с чем договор пролонгировался, в период пролонгации договора сведения о предмете залога внесены в реестр уведомлений о залоге.
Судом установлено, что ФИО2 28 июля 2020 года при заключении договора купли-продажи автомобиля с ФИО1, зная о том, что транспортное средство находится в залоге у ООО «Ломбард «Дружба» добровольно передал свой автомобиль с целью продажи, его воля была направлена на отчуждение спорного автомобиля. При этом передал автомобиль вместе с комплектом ключей, ПТС, о том что спорный автомобиль находится в залоге покупателю не сообщил, в ПТС стояла подпись ФИО2 как прежнего собственника. Истец как добросовестный покупатель проверил автомобиль на наличие обременений, запись о залоге отсутствовала.
Таким образом, воля ФИО2 была направлена на отчуждение спорного автомобиля. На момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля 28. 07.2020 г. сведений о нахождении автомобиля в залоге не было, уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестре зарегистрировано только 05.10.2020 г., то есть после сделки купли-продажи спорного автомобиля.
В связи с чем, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверил достоверность информации о наличии залога, не знал и не мог знать, что спорный автомобиль является предметом залога ООО «Ломбард «Дружба», так как информация о залоге транспортного средства в реестре заложенного имущества отсутствовала.
На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Ответчик признал исковые требования в полном объеме, и принял все меры к его исполнению, 12.01.2025 г. исключил из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о спорном автомобиле, что подтверждено сведениями с сайта Федеральной нотариальной палаты.
Принимая во внимание исход дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 173 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Ломбард «Дружба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 246201001) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога удовлетворить.
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля «БМВ Х6 35 DX» VIN: №, номер кузова №, 2008 г.в., г/н №, цвет Серый.
Признать прекращенным залог на транспортное средство «БМВ Х6 35 DX» VIN: №, номер кузова №, 2008 г.в., г/н №, цвет Серый, установленный договором залога автомобиля, заключенным между ООО «Ломбард «Дружба» и ФИО2 и исключить из реестра Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля внесённых на основании уведомления о возникновении залога №.
Решение в данной части считать исполненным.
Взыскать с ООО «Ломбард «Дружба» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Т.А. Дорохина
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025г.