Дело №

РЕШЕНИЕ

03 августа 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> А.Е.А., рассмотрев жалобу РЕЮ на постановление № инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление, согласно которому РЕЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, РЕЮ подал жалобу, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что инспектор провел замеры Светопропускаемости стекла прибором «Тоник» № с нарушениями, а именно, был нарушен порядок проведения замеров, определенный в пп. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013.

Кроме этого, инспектор ДПС нарушил процедуру измерения Светопропускания стекол - не произвел калибровку прибора, не протер стекло перед проведением измерений, а также произвел измерения только в одной точке на стекле испытуемого образца, в то время как в соответствии с требованиями ГОСТ соответствующие измерения должны проводиться не менее чем в трех точках каждого испытуемого образца и среднее арифметическое из трех показателей записывается в протокол. Также инспектор ДПС не предъявил документацию на прибор, а именно руководство по эксплуатации прибора, паспорт на прибор, сертификат соответствия, регистрационное удостоверение. В нарушении статьи 26.1 КоАП РФ не исследован вопрос о толщине измеряемых стекол. Прибор «Тоник» имеет ограниченные технические характеристики, что существенно может повлиять на процент светопропускания. На приборе «Тоник» за номером 13077 отсутствовали две пломбы, которые предусмотрены заводом изготовителем, это свидетельствует о том, что данный прибор не пригоден для проведения испытаний, так как в него могли быть внесены корректировки.

Инспектор при составлении постановления не разъяснил права, положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, чем нарушил часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ, 132 пункт 664 приказа МВД и п.18 постановления пленума верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим идет невозможность использования доказательств.

Все вышеуказанные нарушения являются грубейшими и влекут отмену обжалуемого постановления.

В судебное заседание РЕЮ не явился, извещен телеграммой по адресу, указанному в жалобе. Согласно вернувшемуся уведомлению, телеграмма была получена лично.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), Светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что задачами указанного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абзац 2 статьи 1); при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5).

В соответствии со статьей 16 указанного Федерального закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми предусмотрен запрет эксплуатации автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

На верхней части ветрового стекла автомобилей могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), Светопропускание которых соответствует ГОСТу. Допускается применять жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, и пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия - Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), Светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статей 26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5.4.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33997-2016 Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) Светопропускание стекол колесных транспортных средств измеряют прибором для проверки Светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней заСветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают Светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Из постановления по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут РЕЮ управлял транспортным средством Мазда 6 г/н № по адресу <адрес>, Красный проспект, 25 на передних боковых стеклах которого нанесена тонировочная пленка, Светопропускаемость которой не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № Технического регламента Таможенного союза. Светопропускаемость составила - 38 %.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с использованием измерителя Светопропускания стекол «Тоник», заводской № (свидетельство о поверке № С-ГШФ/25-10-2022/197072409 до ДД.ММ.ГГГГ).

Данный факт послужил основанием для привлечения РЕЮ к административной ответственности по части 3.1. статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя в части нарушения процедуры замера Светопропускания стекол опровергаются тем, что порядок осуществления замеров, определяется согласно пункту 7.8.6 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" допускается нормальное Светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр. Не требуется соблюдение условий п.7.8.3 и 7.8.4 вышеуказанного ГОСТ при проведении сотрудниками ДПС измерений Светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей.

Таким образом, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие Светопропускания стекол автомобиля, управляемого РЕЮ, требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Нарушений процедуры проведения замера Светопропускания стекол по делу не установлено.

Административное правонарушение было выявлено визуально должностным лицом, что соответствует пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, нарушений процедуры проведения замера Светопропускания стекол, по делу не установлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что прибор «Тоник» имеет ограниченные технические характеристики, что может повлиять на процент Светопропускания, объективно ничем не подтвержден. РЕЮ при указании на тот факт, что инспектором не была измерена толщина стекол, сведения о толщине стекол своего автомобиля не предоставляет, довод о необходимости замера ничем не подтверждается.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также нормы КоАП РФ, не свидетельствует о том, что указанные права должностным лицом не разъяснялись. Кроме этого, на оборотной стороне бланка протокола имеется выдержка из ст.ст. 25.1, 25.2, 25.3, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с которыми РЕЮ в полном объеме мог ознакомиться.

Довод заявителя о том, что прибор не имел пломб, не свидетельствует о неисправности прибора и соответственно о неверных измерениях, связанных с этим. Доказательств обратного суду представлено не было.

По существу доводы жалобы связаны с несогласием с вынесенным постановлением и основаны на личных суждениях об обстоятельствах привлечения к административной ответственности, а также на неправильном толковании положений Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении РЕЮ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, было вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы заявителя у судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 часть 2, статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении РЕЮ – оставить без изменения, жалобу РЕЮ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.А.А.