Апелляционное определение по делу № 33-1376/2023 от 31.07.2023

Судья: Селин Е.А.

Дело <данные изъяты> (33-39592/2022) УИД 50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Асташкиной О.В., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-175977/5010-007 от <данные изъяты> по обращению ФИО1

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 220 200 руб. 00 коп. САО «РЕСО-Гарантия» считает данное решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт+», обстоятельства, установленные экспертным заключением от <данные изъяты> <данные изъяты>, были положены в основу принятого решения по обращению, однако при составлении экспертного заключения был использован расчетный метод определения стоимости годных остатков в нарушение требований Положения Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П. Страховщик полагает, что приоритетным методом определения годных остатков является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Эксперт-техник ООО «Эксперт+», выбирая расчетный метод, не указал причины невозможности оценки или реализации транспортного средства на специализированных торгах, также эксперт не обосновал невозможность обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, нарушив п. 5.4 Положения Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П. Разница в используемых подходах к определению стоимости годных остатков автомобиля привела к расхождению результатов экспертизы, проведенной экспертной организацией САО «РЕСО-Гарантия», и технической экспертизой, проведенной ООО «Эксперт+» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 В соответствии с п. 3.3 Положения Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту ДТП. При этом результаты проведенного САО «РЕСО-Гарантия» аукциона наиболее приближены к дате ДТП, в связи с чем, проведение независимой экспертизы в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным было возможно только в случае выявления ошибок/нарушений в проведении первого аукциона, проведенного заявителем. Заявитель полагает выводы, сделанные в экспертном заключении ООО «Эксперт+», ошибочными и необоснованными.

Заявитель просил суд: признать решение Финансового уполномоченного № <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении САО «РЕСО-Гарантия» незаконным и отменить, рассмотреть требования по существу, отказав в их удовлетворении.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения, в соответствии с которыми полагал довод заявителя о несогласии с экспертизой, проведенной по поручению Финансового уполномоченного, необоснованным, поскольку положенные в основу решения Финансового уполномоченного экспертные заключения являются законными и обоснованными.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, месте и времени слушания дела извещены, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, ходатайств не направили.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

С указанным решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований страховой компании, указывая на то, что суд не применил п. 5.3 и п.5.4 Положения Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «О Единой методике», согласно которым стоимость годных остатков автомобиля определяется по данным специализированных торгов, этот метод является приоритетным. Экспертом ООО «Эксперт+» использовался расчетный метод в нарушении требований Единой методики, в связи с чем является недопустимым доказательством. У суда не было оснований не принимать экспертное заключение ООО «Экс-Про».

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что в соответствии с заключением эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 117500руб., стоимость транспортного средства составляет 350200руб., соответственно, полная гибель не наступила. Выплатив страховое возмещение в размере 179800руб., САО «РЕСО-Гарантия» переплатило страховое возмещение на 62300руб., следовательно, решение финансового уполномоченного от <данные изъяты>, которым взыскана доплата страхового возмещения в размере 220200руб., является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а требования ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти Субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <данные изъяты>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (в отношении поврежденного транспортного средства в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место до <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКС-ПРО».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 582366руб., с учетом износа - 329800руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на момент ДТП – 453000руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 281000руб.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 179800руб.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» отказало страхователю в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 298000руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Эксперт+», являющейся независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от <данные изъяты> <данные изъяты>, проведенное ООО «Эксперт+», оценены в совокупности с иными установленными при проверке доводов ФИО1 обстоятельствами, с учетом положений законодательства и действующих нормативно-правовых актов, положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

<данные изъяты> Финансовым уполномоченным в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 220 200 руб. 00 коп. в отношении поврежденного транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24.07.2021(л.д. 38-48).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение, положенное в основу оспариваемого решения, либо ставящих его под сомнение, сделанные на его основе Финансовым уполномоченным выводы, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, суд пришел к выводу, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям закона и нормативно-правовых актов, подтверждено иными установленными при вынесении оспариваемого решения обстоятельствами, основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленным доводам отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 4).

Заключения экспертов, полученные в результате реализации финансовым уполномоченным прав, предусмотренных пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключений должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Принимая за основу выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего заключение организованной финансовым уполномоченным экспертизы и соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, суд первой инстанции сослался на то, что САО «РЕСО-Гарантия» не представило допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключение, положенное в основу оспариваемого решения, либо ставящих под сомнение. По утверждению суда ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При этом, судом первой инстанции не определены юридически значимые обстоятельства, не распределено бремя доказывания, не истребовано у финансового уполномоченного дело по обращению ФИО1, заключение ООО «Эксперт+», не предложено заявителю представить доказательства в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил заключение ООО "ЭКС-Про", согласился с заключением ООО «Эксперт+».

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. Квалификация заявленных участником процесса сведений о фактах в качестве дополнительных доказательств, а равно определение процессуальной необходимости в истребовании и приобщении дополнительных доказательств является исключительной прерогативой суда.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей сочла, что имеющаяся доказательственная база подлежит расширению по мотиву не исследования вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

Учитывая процессуальные правила ст. 327.1 ГПК РФ об условиях процессуальной допустимости дополнительных доказательств и пределах их исследования, дополнительные доказательства оцениваются коллегией судей в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела дополнительными доказательствами. Дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

К материалам дела в качестве дополнительного доказательства приобщена копия дела по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения ФИО1 от <данные изъяты> № <данные изъяты>, в том числе заключение эксперта ООО «Эксперт+» от <данные изъяты> <данные изъяты> и экспертное заключение ООО «Эксперт+» от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

На основании проведенных исследований и произведенных расчетов, специалист ФИО3 пришел к выводу, что в результате контактирования с автомобилем Хундай на автомобиле БМВ образованы повреждения, соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП: боковина задняя правая, лючок бензобака, накладка арки правого заднего колеса, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крышка ручки двери передней правой, защита арки правового заднего колеса, стойка кузова правая центральная, петли двери задней правой; не могли быть образованы повреждения: облицовка заднего бампера, обивка двери задней правой, обивка двери передней правой.

После установления специалистом ФИО3 повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего, эксперт-техник ФИО4 определил размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего: без учета износа заменяемых запасных частей – 601997руб., с учетом износа – 339500руб., также определил стоимость транспортного средства до повреждения – 516880руб., стоимость годных остатков транспортного средства БМВ Х3, <данные изъяты> -116867руб.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 400013руб. (516800руб.-116867руб.). Согласно выводам финансового уполномоченного, выплате в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 220200руб. с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 179800руб.

Также в деле по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения ФИО1 имеется экспертное исследование <данные изъяты>-Г, проведенное ООО «Трувал» по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», из которого следует, что повреждения на заднем бампере, заднем правом подкрылке, обивке задней правой двери, обивке передней правой двери автомобиля БМВ Х3, <данные изъяты>, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Из заключения ООО «ЭКС-ПРО» следует, что размер восстановительных расходов составляет: без учета износа – 582366руб., с учетом износа – 329816руб., восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость транспортного средства – 453000руб., стоимость годных остатков транспортного средства определена по данным ООО «МИГАС» и составляет 281000руб.

Из представленного ФИО1 заключения ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3, <данные изъяты> составляет: без учета износа -905400руб., с учетом износа – 419900руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 575500руб., стоимость годных остатков – 97700руб.

В связи с наличием противоречий в заключении нескольких экспертов по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» судебной коллегией назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» в результате ДТП <данные изъяты> транспортное средство БМВ Х3, <данные изъяты>, получило механические повреждения деталей: дверь передняя правая, дверь задняя правая, стойка кузова центральная правая, крыло заднее правое, расширитель крыла заднего правового, лючок топливного бака, подкрылок задний правый, ручка двери передней правой, заглушка ручки двери передней правой, петля двери задней правой верхняя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3, г.р.з <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате ДТП составляет: без учета износа – 173300руб., с учетом износа – 117500руб., рыночная стоимость транспортного средства БМВ Х3, г.р.з <данные изъяты> за исключением стоимости ремонта не относящихся к ДТП оставляет 350000руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3, <данные изъяты> не превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, а также стоимость транспортного средства за исключением стоимости ремонта не относящихся к ДТП повреждений на момент рассматриваемого события, то проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, так как не произошло полное уничтожение транспортного средства БМВ Х3, <данные изъяты>.

Экспертиза АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение <данные изъяты> дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов и истребованных судом по ходатайству эксперта дополнительно фотографических изображений в электронном виде транспортного средства в поврежденном состоянии. Экспертом ФИО6 изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт ФИО6 проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, объем и перечень работ, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 определен экспертом исходя из сведений, отраженных в материалах гражданского дела.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При оценке иных представленных в дело доказательств стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение ООО «ЭКС-ПРО» требованиям Единой методики не отвечает, поскольку часть повреждений, указанных техником-оценщиком, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (направление силового воздействия противоречит заявленным обстоятельствам ДТП).

Не может судебная коллегия также принять в качестве доказательства заключение ИП ФИО5, представленного ФИО1 при обращении к финансовому уполномоченному, поскольку эксперт-техник не обосновал методы и технологию восстановительного ремонта транспортного средства.

Также судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Эксперт+», выполненное по поручению финансового уполномоченного, поскольку оно не отвечает требованиям к такого рода исследованиям, при определении методов и технологии восстановительного ремонта эксперт не обосновал невозможность и экономическую нецелесообразность проведения ремонта части деталей, не применил п.3.1, п.1.6 Положения ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» <данные изъяты>-П от <данные изъяты>, п.1.2, п. 1.6, п.1.9, п.1.10, п.6.12 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В то время как первичным и основным является принцип технической возможности восстановления КТС.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что выводы финансового уполномоченного в решении не могут быть признаны законными, поскольку основаны на экспертном заключении, имеющем недостатки, повлекшие неправильный расчет стоимости восстановительного ремонта.

Отменяя решение финансового уполномоченного в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 220200руб., судебная коллегия, установив, что фактическая гибель автомобиля ФИО1 не наступила, исходя из того, что размер фактически полученного истцом страхового возмещения в сумме 179800 руб. превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанную АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», составляющую 117500руб., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № <данные изъяты> от <данные изъяты> является законным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять новое решение.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 220000руб., в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части отказать.

Председательствующий

судьи