№ 2а-2244/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.

при секретаре Севостьяновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству № 119994/22/50040-ИП, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам. Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года административный истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, в связи с чем он обратился в Солнечногорский РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства. 13 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. С таким постановлением административный истец не согласен, полагает, что постановление об отказе в прекращении исполнительного производства вынесено без учета положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд: признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца: отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 13 декабря 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в отношении должника ФИО1 и снять наложенный на имущество должника арест.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 119994/22\50040-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу № А41-62578/22 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 16 мая 2023 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО1 обратился в Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), рассмотрев которое судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 13 декабря 2022 года вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, признав доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац шестой).

Как отмечалось в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2465-О, положение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке.

Таким образом, для применения положений статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридически значимым обстоятельством является принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу № А41-62578/22 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, что согласуется с требованиями пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Арбитражного суда Московской области административный истец признан несостоятельным (банкротом), требования исполнительного документа, на основании которого 13 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 119994/22/50040-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств, являются имущественным взысканием, не относятся к исключениям, перечисленным в части 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ и абзаце 4 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на применение в отношении должника мер принудительного исполнения, исполнительное производство подлежало прекращению.

Судебным приставом-исполнителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что им совершены исполнительные действия, направленные на окончание исполнительного производства. Сведений о невозможности исполнения этих действий по уважительным причинам не представлено, в связи с чем административный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в отказе в прекращении исполнительного производства № 119994/22/50040-ИП.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 13 декабря 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства № 119994/22/50040-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в отношении должника ФИО1 и снять наложенный на имущество должника арест.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 10 апреля 2023 года.

Судья Байчоров Р.А.