судья Фомина А.В. дело №33-6272/2023 (2-913/2023)
22RS0065-02-2022-007323-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Медведева А.А., Масликовой И.Б.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «АгроТехнолог» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 мая 2023г. по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТехнолог» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование ООО «АгроТехнолог» указывало, что названное предприятие перечислило на счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. по платежным поручениям *** от ДД.ММ.ГГ., *** от ДД.ММ.ГГ. и *** от ДД.ММ.ГГ. в отсутствие каких-либо договорных отношений и обязательств. В перечисленных платежных поручениях назначение платежа бухгалтером было указано ошибочно.
В этой связи ООО «АгроТехнолог» просило взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 010 руб. 95 коп.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное установление судом обстоятельств дела. Настаивает на отсутствии каких-либо договорных отношений у ООО «АгроТехнолог» как с ФИО3, так и с ее супругом ФИО2 Директор ООО «АгроТехнолог» действительно давал указание перечислить оспариваемую сумму ФИО3 в качестве займа, однако предполагалось, что впоследствии стороны оформят эти правоотношения письменным договором. Однако письменный договор впоследствии заключен между сторонами не был. По мнению автора жалобы, представленная судом переписка в интернет-мессенджере между ФИО1 и ФИО2 ошибочно принята во внимание судом, поскольку это личная переписка двух названых лиц, не имеющая отношения к рассматриваемому спору. Поскольку в данном случае деньги ФИО3 получила в отсутствие договора, имеет место неосновательное обогащение на ее стороне.
В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, третье лицо ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Свои требования истец основывал на том, что не имея никаких обязательств перед ФИО3 ООО «АгроТехнолог» перевело ей тремя платежами 1 000 000 руб.
Судом установлено, что со счетов ООО «Агротехнолог» на счет, принадлежащий ФИО3, были перечислены денежные средства:
- ДД.ММ.ГГ. на сумму 350 000 рублей в назначении платежа указано оплата основного долга по договору процентного займа *** от ДД.ММ.ГГ;
- ДД.ММ.ГГ. на сумму 250 000 в назначении платежа указано оплата основного долга по договору процентного займа *** от ДД.ММ.ГГ;
- ДД.ММ.ГГ. на сумму 400 000 в назначении платежа указано оплата основного долга по договору процентного займа *** от ДД.ММ.ГГ.
Проанализировав представленные ответчиком и третьим лицом ФИО2 доказательства, суд пришел к выводу о том, что на самом деле между истцом и третьим лицом наличествовали заемные правоотношения. ФИО2 указывал, что он выдавал ООО «АгроТехнолог» заем на сумму 1 000 000 руб. По договоренности между ФИО2 и одним из руководителей ООО «АгроТехнолог» - коммерческим директором ФИО1 долг был возвращен путем перечисления на счет его супруги ФИО3
В подтверждение такой договоренности суду представлена переписка в интернет-мессенджере между ФИО2 и ФИО1
Истец же и допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 настаивают на том, что напротив, оспариваемая сумма была перечислена не в качестве возврата займа, а в качестве займа, предоставленного Обществом ФИО2, который перечислен по просьбе последнего на счет его жены.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правила оценки доказательств закреплены в ст.67 ГПК РФ, которая устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В данном случае оценив доказательства по указанным правилам, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку объяснения сторон, показания названного свидетеля, представленные письменные доказательства: расписка, приведенная переписка в электронном виде, сами платежные поручения, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГг. указывают на то, что между сторонами имели место быть неоднократные взаимные заемные правоотношения, и у истца возник спор в отношении наличия задолженности именно из таких правоотношений.
Ссылка истца на то, что полученные ответчиком деньги являются неосновательным обогащением лишь потому, что между заемщиком и займодавцем после перечисления суммы займа не был в письменной форме заключен договор займа несостоятельна.
Такие обстоятельства влекут иные правовые последствия.
Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу статьи 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия отмечает, что сами платежные поручения, которые представлены суду, являются допустимыми средствами доказывания, иподтверждают, что оспариваемые суммы были перечислены истцом ответчику в счет существующих между сторонами заемных обязательств, что согласуется с представленными третьим лицом письменными доказательствами, перечисленными выше. Кроме того, указание предприятием в платежных поручениях реквизитов получателя ФИО3, которые могли стать известными истцу только в рамках взаимоотношений с ФИО2, о чем настаивает последний, и что не опроверг доказательствами истец, указывает на осведомленность ООО «Агротехнолог» как о получателе платежей, так и об их истинном назначении.
В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что перечисление оспариваемой суммы ответчику не является неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах, поскольку по делу доказано, что оспариваемые суммы перечислялись истцом ответчику в связи с их правоотношениями по займу, истец при добросовестном поведении не мог не знать о получателе денежных средств, и эти перечисления не были ошибочными, оспариваемые суммы в качестве неосновательного обогащения взысканы с ответчика быть не могут.
В силу ст.196 п.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Судебная коллегия отмечает, что если у истца имеются претензии относительно долга перед ним у ФИО3 или ФИО2 по договору займа, то предприятие не имело препятствий предъявить к ответчику соответствующие требования, основанные на реальных правоотношениях сторон.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Оставить решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг., без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «АгроТехнолог» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГг.