Дело №12-302/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-003668-16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 сентября 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обжаловала его, в обоснование жалобы указала, что обязательным признаком состава административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ является создание угрозы безопасности дорожного движения либо создание помех в дорожном движении. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС сведения о создании ФИО1, угрозы безопасности дорожного движения либо создания помех в дорожном движении, либо загрязнения дорожного покрытия, не отражены, то есть в протоколе не в полном объеме отражена диспозиция ст. 12.33 КоАП РФ, что является безусловным и неустранимым препятствием для признания ее виновной. Также в материалах дела не содержится объективных данных о том, какие именно дефекты и повреждения были причинены пешеходному ограждению в результате противоправных действий. При этом в протоколе отражено, что наезд на пешеходное ограждение допустил водитель Шевроле В750СВ193, который допустил съезд с дороги.

В связи с чем заявитель просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить, также просила суд учесть результаты заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № по аналогичной ее жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> Каймановым Ю.В, был составлен протокол по делу об административном правонарушении по чт. 12.33 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 10 мин водитель ФИО1, управляя автомобилем Ситроен государственный номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, на пересечении улиц Парковая/ФИО4, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении автомобилю Шевроле государственный номер № под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, который во избежание столкновения транспортных средств допустил съезд с дороги, наезд на препятствие – пешеходное ограждение, повредив его.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно: за то, что она допустила повреждение пешеходного ограждения, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В силу п.п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 10 мин по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Ситроен государственный номер <***>, совершила нарушение п. 1.5 ПДД РФ, допустила повреждение пешеходного ограждения.В письменных объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе по делу об административном правонарушении, составленном в отношении нее по ст. 12.33 КоАП РФ, последняя указывала на то, что с нарушением она не согласна, препятствий для движения автомобиля Шевроле она не создала, водитель Шевроле в нарушение ПДД двигался на большой скорости и не снизил скорость в момент приближения к перекрестку, напротив увеличил ее.

В силу ст. ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ объяснения участников дела об административном правонарушении относятся к одному из видов доказательств, которым в силу ст. 26.11 КоАП РФ должна даваться соответствующая оценка при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, оценка доводам ФИО1 дана не была.

Кроме того одним из видов доказательств также являются заключения экспертиз.

В связи с тем, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего на перекрестке улиц Парковая/ФИО4 было составлено 2 административных материала: по ст. 12.33 и ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые были оспорены ей в суде путем подачи жалоб, в рамках дела по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза (по делу №), производство которой было поручено Новороссийскому филиалу ФГБУ Краснодарская ЛСЭ.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Новороссийским филиалом ФГБУ Краснодарская ЛСЭ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Ситроен государственный номер № ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и. 13.9 ПДД РФ, водитель автомобиля Шевроле государственный номер № ФИО3, должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Также экспертом указано, что на основании исходных данных, имеющихся в материалах дела. В данной дорожной обстановке с технической точки зрения в действиях водителя Ситроен государственный номер № ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящимся в причинной связи с данным ДТП, не усматривается, так как автомобиль под управлением ФИО1 остановился на главной дороге, вне границ полосы движения автомобиля Шевроле под управлением ФИО3, таким образом при условии движения автомобиля Шевроле государственный номер № в пределах своей полосы движения столкновение с автомобилем Ситроен государственный номер № под управлением ФИО1 исключалось.

Также эксперт указывает в заключении, что в ПДД РФ маневр как средство предотвращения ДТП не описан. Водителю автомобиля Шевроле ФИО3 надлежало в данной дорожной обстановке руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, то есть применить торможение.

Данное заключение экспертизы принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж работы, квалификацию, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное экспертное заключение основано на исследовании всех материалов дела об административном правонарушении. Кроме того доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не предоставлено.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Судом принимается во внимание, что при вынесении должностным лицом оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, не была дана оценка соблюдению водителем ФИО3 абз.2 п. 10.1 ПДД РФ в данной дорожной обстановке, не была дана оценка тому обстоятельству, мог ли ФИО3 с технической точки зрения предотвратить ДТП при условии соблюдения требований абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, в том числе при условии продолжения движения в пределах своей полосы движения, а также не дана оценка тому обстоятельству, создавала ли водитель ФИО1 опасность для движения водителю ФИО3 при выезде на пересечение улиц Парковая/ФИО4 <адрес> и при остановке на разделительной разметке, разделяющей поток противоположных направлений согласно схемы места ДТП.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, соответственно производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

решил :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении возбужденном в отношении ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ, на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам в течение 10 суток через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.