Судья Нидеев Е.Н. Дело № 33-576/2023
№ 2-99/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 26 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
ФИО1
при секретаре Китаеве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о выселении по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО6 на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 3 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения истца ФИО3 и его представителя ФИО7, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Лиджиевой В.П., считавшей решения суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о выселении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС.
В настоящее время указанными объектами недвижимости пользуются ответчики ФИО4, ФИО5
Каких-либо договоров с ответчиками не заключалось, в родственных отношениях они с истцом не состоят.
ФИО3 обращался к ответчикам с предложением освободить жилое помещение, которое оставлено без удовлетворения.
Просил выселить ответчиков из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО7 иск поддержали.
Ответчики ФИО4, ФИО5, их представитель ФИО6 иск не признали.
Третье лицо ФИО8 считала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Прокурор Бухинова А.Ю. полагала, что иск подлежит удовлетворению.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 3 мая 2023 г. иск ФИО3 удовлетворен.
ФИО4, ФИО5 выселены из занимаемого ими дома, расположенного по адресу: АДРЕС.
С ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО6 просил решение суда отменить. Указал, что суд рассмотрел дело без выяснения юридически значимых обстоятельств. Ответчик ФИО5 с самого рождения до 2008 г. был зарегистрирован по адресу: АДРЕС. Впоследствии без его ведома был зарегистрирован по адресу: АДРЕС2. Между тем ФИО5 до настоящего времени проживает по первоначальному адресу, что подтверждается справкой Кетченеровского сельского муниципального образования Республики Калмыкия от 8 ноября 2022 г.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Абушинов В.В. просил решение суда оставить без изменения. Полагал, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 24 октября 2022 г., заключенного с ФИО8, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС.
Право собственности за ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке (сведения о регистрации права внесены в ЕГРН 26 октября 2022 г.).
В спорном жилом помещении проживают ответчики ФИО4, ФИО5
ФИО4 зарегистрирована по адресу: АДРЕС3.
ФИО5 зарегистрирован по адресу: АДРЕС2.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 235, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при переходе права собственности на спорное жилое помещение к истцу право пользования ответчиков указанным помещением подлежит прекращению, правовых оснований для их дальнейшего проживания в спорном домовладении не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.
В силу пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Ответчики членами семьи истца и предыдущего собственника домовладения ФИО8 не являлись, в связи с чем к ним не применим статус бывшего члена семьи собственника.
Сведений о достижении между сторонами договора купли-продажи соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным домом или об его обременении правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат.
С учетом установленных обстоятельств, а также исходя из презумпции добросовестности продавца при отчуждении жилого помещения, следует прийти к выводу, что истец, проявив должную осмотрительность, определил отсутствие соответствующих имущественных интересов третьих лиц до вступления в имущественные права.
Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, основываясь на имеющихся доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жильем отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, они не относятся, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО5 был зарегистрирован по адресу: АДРЕС, впоследствии без его ведома выписан и зарегистрирован по адресу: АДРЕС2, не влекут за собой отмену решения суда.
Согласно информации миграционного пункта МО МВД России «Сарпинский» от 7 апреля 2023 г. ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС2 с 13 ноября 2008 г.
По адресу: АДРЕС был зарегистрирован ФИО с 27 марта 2007 г. по 25 октября 2019 г.
Имеющаяся в материалах дела справка о том, что ответчик ФИО5 был зарегистрирован в спорном домовладении с 13 ноября 2008 г. содержит в себе противоречивые сведения.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2023 г., ведущим специалистом Администрации Кетченеровского сельского муниципального образования Республики Калмыкия ФИО2 8 ноября 2022 г. была выдана справка № 41 о том, что ФИО5 зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС с 13 ноября 2008 г.
Опрошенная по данному факту ФИО2 пояснила, что внесла указанные данные в справку ошибочно, так как в действительности ФИО5 зарегистрирован по адресу: АДРЕС2.
Иных доказательств регистрации ответчика ФИО5 в спорном домовладении в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 3 мая 2023 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 г.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
ФИО1