УИД №

Дело № 2а-934/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при помощнике судьи Мироновой В.И.,

с участием:

представителя административного истца -ФИО1, Действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя административного ответчика ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рахмата Х.Г. Х. к ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание и заключения об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания,

УСТАНОВИЛ:

Рахмат Х.Г. Х., уточнив исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области он был уведомлен о том, что в отношении него принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2022 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (сообщил о себе заведомо ложные сведения), что установлено заключением об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина по адресу: <адрес>

Копии решений административному истцу не вручались.

С принятыми решениями Рахмат Х.Г. Х. не согласен, считает их незаконными, полагает, что этими решениями нарушаются его право на невмешательство в сферу его личной и семейной жизни.

Оспариваемые решения, по мнению административного истца, приняты без учета соблюдения должного баланса личных и публичных интересов, принципа гуманности, поскольку на территории Российской Федерации, в городе Санкт-Петербурге он проживает совместно со своей супругой ФИО3, гражданкой Российской Федерации.

Как указал административный истец, он является законопослушным гражданином. В отношении него не выявлено каких-либо фактов правонарушений. Ни в ходе проверки, ни при вынесении оспариваемых решений, административным ответчиком приведенные выше обстоятельства не выяснялись.

В ходе судебного разбирательства административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ уточнив исковые требования, просит признать незаконным, в том числе, заключение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта фиктивной регистрации по месту пребывания.

В обоснование уточненных исковых требований, административный истец указал, что в нарушение Приказа МВД России от 11.08.2020 №561, Приказа МВД России от 08.06.2020 №407, Приказа ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 копия заключения от ДД.ММ.ГГГГ ему либо собственнику квартиры не вручалась и не направлялась. Административным ответчиком не представлены доказательства, что имелись законные основания для проведения выездной проверки в рамках разрешения вопроса о выдаче разрешения на временное проживание.

Административный истец в судебное заседание не явился, доверил представление интересов в суде представителю по доверенности ФИО1, который уточненные административные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, указала, что оспариваемые административным истцом решения являются законными и обоснованными.

Выслушав стороны по делу, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ), статья 2 которого признает законно находящимся в Российской Федерации лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Разрешение на временное проживание является документом, подтверждающим право иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Перечень оснований для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание приведен в статье 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Исходя из положений пунктов 8, 9 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание иностранным гражданином указываются, в том числе сведения об адресе его места пребывания и адресе предполагаемого места жительства. Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином разрешения на временное проживание. В указанное уведомление вносятся сведения, в том числе о месте проживания данного иностранного гражданина.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания (часть 2). Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (часть 3).

Статьей 14 Федерального закона N 109-ФЗ предусмотрена обязательность регистрации иностранных граждан по месту жительства на территории Российской Федерации в жилом помещением, на которое данный иностранный гражданин имеет право пользования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 109-ФЗ основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации (часть 1). Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рахмат Х.Г. Х. обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В п. 8 заявления о выдаче разрешения на временное проживание Рахмат Х.Г. Х. указал адрес места пребывания: <адрес>

Заключением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет Рахмата Х.Г. Х. по адресу: <адрес>

Из оспариваемого заключения следует, что в рамках проведения проверок сотрудниками ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка адреса: <адрес> об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении по месту пребывания.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим инспектором по ОП ФИО4 и инспектором по ОП ФИО5 проведена проверка проживания гражданина Афганистана Рахмата Х.Г. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту пребывания по адресу: <адрес>. Факт проживания в указанном адресе не подтвердился.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена собственник вышеуказанной квартиры Свидетель №1, которая пояснила суду, что о проводимой проверке ее не извещали. Рахмат Х.Г. Х. является родственником ее бывшего супруга. Она лично поставила Рахмата Х.Г. Х. на миграционный учет по адресу: <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставила ему принадлежащую ей комнату для совместного проживания с супругой, в которой они фактически проживали до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением времени нахождения его жены в командировке или его самого в г. Москва на учебе и по работе.

Суд, оценивая показания свидетеля, относится к ним критически и рассматривает их как направленные на избежание для Рахмата Х.Г. Х. наступления негативных последствий. При этом суд учитывает, что двумя инспекторами ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен непосредственный выход в адрес, при котором было установлено отсутствие факта проживания Рахмата Х.Г. Х. в указанном им адресе. В тоже время, судом принимается во внимание, что свидетель систематически в значительном количестве по адресу проверки ставит на миграционный учет иностранных граждан, в ДД.ММ.ГГГГ в отношении иной квартиры Свидетель №1 принималось решение об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет (<данные изъяты> Более того, судом учитывается отсутствие личной заинтересованности со стороны сотрудников ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области в результатах проверки.

Иных доказательств, подтверждающих факт проживания Рахмата Х.Г. Х. по адресу: <адрес>, суду не представлено. Административный истец от явки в судебное разбирательство для дачи личных пояснений уклоняется и, несмотря на предоставленное ему право ведения дела через представителя, последний бесспорных доказательств проживания по адресу миграционного учета своего доверителя представить не смог, его пояснения основаны исключительно на предположениях, явка, заявляемого свидетеля – супруги истца ФИО3 не была обеспечена ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, с голословной ссылкой на служебную командировку, несмотря на предложения суда обеспечить ее явку (<данные изъяты>).

Поскольку административным истцом в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации был указан адрес места пребывания, где Рахмат Х.Г. Х. был поставлена на учет по месту пребывания без предоставления права пользования данным жилым помещением в нарушение вышеуказанного миграционного законодательства и был заведомо не намерен проживать по данному адресу, что свидетельствует о предоставлении им в миграционный орган заведомо ложных сведений о месте своего пребывания (проживания).

Нарушение Порядка установления факта фиктивной регистрации, выразившееся в не направлении заключения и применении в работе Приказа ФМС России N 367, МВД России N 807 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Рахмату Х.Г. Х. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп.4 п. 1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с предоставлением им заведомо ложных сведений о месте пребывания.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Рахмат Х.Г. Х. не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в заключении ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской.

Представленные суду доказательства подтверждают, что Рахмат Х.Г. Х. представил недостоверные сведения, в связи с чем оспариваемые заключения приняты административным ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, в рамках имеющихся у него полномочий, при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.

При этом суд исходит из того, что принятые административным ответчиком меры не нарушают прав и законных интересов Рахмата Х.Г. Х., поскольку не влекут для истца обязанность покинуть территорию Российской Федерации и не лишают ее возможности проживания совместно с членами своей семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Рахмату Х.Г. Х. в удовлетворении административных исковых требований к ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание и заключения об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: