ДЕЛО № 2-4765/2023
УИД 77RS0022-02-2023-004418-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 18 августа 2023 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.
при секретаре фио,
с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4765/2023 по иску ФИО1 к ООО «Такам» о взыскании компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Такам», ФИО2 о взыскании с ООО «Такам» материального ущерба а именно стоимость расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в размере сумма, взыскании с ООО «Такам» компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскании с ФИО2 материальный ущерб, а именно стоимость расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в размере сумма, мотивируя свои исковые требования следующим: 25 июня 2021 года, примерно в 08 часов 00 минут, водитель фио управляя технически исправным автомобилем «SHKODA RAPID» регистрационный знак ТС, следовал в адрес с пассажиром ФИО1, сидящей сзади со скоростью примерно 40 км/час по левой полосе проезжей части адрес со стороны адрес, в направлении адрес, где в районе дома 1 строение 1 по адрес адрес совершил нарушение ПДД, в том числе выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Меган», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, следовавшего во встречном направлении движения. В результате ДТП у пассажира ФИО1 имеются телесные повреждения. Приговором Симоновского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года ответчик фио признан виновным в совершении по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 24 сентября 2022 года. Гражданский иск ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. Признано за истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск для рассмотрения вопроса в порядке гражданского судопроизводства не передан. Факт владения ответчиком ООО «Такам» источником повышенной опасности — автомобилем, причинившим вред жизни, установлен приговором суда. Возбуждено исполнительное производство, однако от ответчика ФИО2 лишь разово 28 ноября 2022 года поступили денежные средства в размере сумма. Подтвержденные расходы на лечение и приобретение лекарственных средств составили сумма. Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками на оплату услуг специалистов, приобретение лекарственных препаратов, средств ухода за больным. Сумму материального ущерба в размере сумма истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Такам».
В ходе судебного разбирательства истец фиоА в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в связи с частичным возмещением страховой компанией «Ингосстрах» материального ущерба в размере сумма и просила в окончательной редакции взыскать с ООО «Такам» компенсацию морального вреда в размере сумма. учитывая вышеизложенное, истец просила суд уточненные исковые требования удовлетворить.
Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, уточнённый иск поддержала, просила суд в уточнённом исковом заявлении рассмотреть в отсутствии и требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ООО «Такам» извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который уточнённый иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований, пояснил, что считает исковые требования не законными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик фио извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки в суд не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и соответчика.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора полагавшего отказать истцу в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ – Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ – Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ согласно которому основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие заявителю нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 151 и п. 11 ст. 152 ГК РФ возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда предусмотрена лишь в случае причинения вреда физическому лицу, а к защите деловой репутации юридического лица положения о компенсации морального вреда не применяются. Таким образом, право юридического лица требовать возмещения причинённого ему морального вреда законом не предусмотрено.
Суд при вынесении решения учитывает, что характер и размер вреда, причиненного истцу преступлением, в совершении которого ответчик фио признан виновным, уже установлены в ходе уголовного судопроизводства, что подтверждается вступившим в законную приговором Симоновского районного суда адрес от 13.09.2022 года, которым установлено причинение истцу морального вреда.
В судебном заседании установлено, что Приговором Симоновского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года фио признан виновным в совершении по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 24 сентября 2022 года. Гражданский иск ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. Признано за истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск для рассмотрения вопроса в порядке гражданского судопроизводства не передан.
Вышеуказанным приговором установлено, что 25 июня 2021 года, примерно в 08 часов 00 минут, водитель фио управляя технически исправным автомобилем «SHKODA RAPID», регистрационный знак ТС, следовал в адрес с пассажиром ФИО1, сидящей сзади со скоростью примерно 40 км/час по левой полосе проезжей части адрес со стороны адрес, в направлении адрес, где в районе дома 1 строение 1 по адрес адрес совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Меган», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, следовавшей во встречном направлении движения.
В результате ДТП у пассажира ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма; равно-ушибленные раны лобной области слева (2), подкожные гематомы правой и левой параорбитальных областей, лобной области справа, в проекции околоносовых пазух, правой заушной области, переломы передней и задней стенок лобной пазухи справа с переходом на лобную и височную кость справа, верхней, внутренней (медиальной) и наружной (латеральной) стенок правой орбиты с переходом на решетчатую кость, костей носа, основной пазухи, твердого неба, острая субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома малого объема лобной области справа, травматическое субарахноидальное (под паутинной мозговой оболочкой) кровоизлияние, ушиб головного мозга, кровоизлияния в лобную пазуху справа, ячейки решетчатой кости (гемосинус), скопление воздуха в полости черепа (пневмоцефалия); закрытый перелом средней трети (диафаза) левой плечевой кости со смещением отломков.
Между действиями ФИО2, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения и наступившими последствиями, а именно причинении тяжкого вреда здоровью истца имеется прямая причинно- следственная связь.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором Приговором Симоновского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года установлен характер и размер вреда, причинённого ФИО1 преступлениями, совершёнными ФИО2, – установлено, что истцу причинён моральный вред, размер которого приведён выше. При постановлении указанного приговора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ принято решение по предъявленному гражданскому иску, вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ не передавался.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ – Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Возбуждено исполнительное производство, однако от ответчика ФИО2 28 ноября 2022 года поступили денежные средства в размере сумма. Указанный приговор суда в части возмещения материального ущерба ФИО2 в полном объёме не исполнен ввиду отсутствия у последнего необходимой суммы денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Частью 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда предусмотрена лишь в случае причинения гражданину (а не юридическому лицу) физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Как уже отмечено выше, характер и размер вреда, причиненного истцу преступлением, в совершении которого ответчик фио был признан виновным, уже установлены приговором Симоновского районного суда адрес от 13.09.2022 года, которым установлено причинение истцу морального вреда.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика указывает, что ООО «Такам» действительно является владельцем транспортного средства «SHKODA RAPID» регистрационный знак ТС. фио фио являлся арендатором указанного транспортного средства на основании Договора аренды транспортного средства №ТМ – 00000208 от 01 апреля 2021 года в соответствии с условиями которого ООО «Такам» в качестве Арендодателя передало транспортное средство «SHKODA RAPID» регистрационный знак ТС ФИО2 в качестве Арендатора во временное владение и пользование, о чём свидетельствует Акт приема-передачи транспортного средства от 01 апреля 2021 года.
Согласно п. 3.1. заключенного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в том числе в результате дорожно-транспортных происшествий, ответственность за причинение вреда, ущерба, увечий, тяжких телесных повреждений, гибели третьих лиц и т.д. возлагается на арендатора в соответствии со ст. 648 Гражданского Кодекса РФ.
Установлено, что стороны не состоят и не состояли в трудовых отношениях, ФИО2 не действовал в интересах владельца транспортного средства – ООО «Такам».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, ООО «Такам» не является виновным в причинении вреда здоровью Истца, так как не владело и не эксплуатировало транспортное средство в период ДТП, о чём свидетельствуют материалы гражданского дела, в том числе вступивший в законную силу приговор Симоновского районного Суда адрес, в котором отсутствует какое-либо упоминание о том, что транспортное средство принадлежит ООО «Такам», вопреки доводам истца.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда от совершённого преступления не имеется, поскольку ООО «Такам» не является виновным в причинении вреда истцу и не являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, поскольку передал транспортное средство по договору аренды ФИО2.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ – суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. Иных требований не заявлено.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Такам» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, следует отказать в полном объёме.
Иных требований не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 61. 68, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Такам» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Судья К.Ю. Трофимович