Дело № 2-1-96/2025

64RS0042-01-2024-009028-66

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Базановой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Согласно акта осмотра жилых (нежилых) помещений и мест общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями управляющей компании ООО «ЛУИЕ», залив произошел в результате неисправности (лопнул) гибкого шланга в кВ. №. Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО «Покровск эксперт оценка». Согласно оценочной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 198 290 руб.

Протокольным определением суда от 07 октября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда от 14 марта 2024 г. производство по делу в части требований к ФИО5 прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Считая, свои права нарушенными, истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный квартире истца в результате залива, в размере 251 142 руб. 67 коп., расходы на проведение экспертных исследований в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 556 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 466 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Согласно акта осмотра жилых (нежилых) помещений и мест общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями управляющей компании ООО «ЛУИЕ», залив произошел в результате неисправности (лопнул) гибкого шланга в кВ. 21.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручить ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения осмотра, экспертом были установлены повреждения потолка, стен, полов в квартире №. Согласно характеру повреждений, мест их локализаций можно сделать вывод, что залив происходил сверху вниз из вышерасположенных помещений.

Факт повреждений гибкой подводки для воды в кВ. № отражен в акте осмотра квартиры № по адресу: <адрес>

Из выше сказанного, можно сделать вывод, что причиной повреждения квартиры истца от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – могла стать неисправность гибкой подводки для воды в кВ. №.

Согласно постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме – гибкая подводка для воды находится в зоне ответственности в границах собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, так как установлена на отводках внутриквартирной разводки от стояков холодной и горячей воды, таким образом гибкая подводка для воды является имуществом собственника кВ. №, то есть ее повреждение, не связано с ненадлежащем выполнением услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 251 142 руб. 47 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако противоречий в заключении эксперта, выполненного ООО «Саратовский Центр Экспертиз» и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, как собственника квартиры №.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещении ущерба от залива 251 142 руб. 67 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данных спорных имущественных правоотношениях закон не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда. Доказательства того, что заливом квартиры истцов истцу был причинен также и вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, такие доказательства истцом в порядке требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.

В связи с чем какие-либо правовые основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на проведение досудебного исследования в сумме 7 000 руб.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 7 000 руб. подтверждаются материалами дела связаны с рассмотрением настоящего дела, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 556 руб.

Указанные расходы также подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 20 000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 466 руб.

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 251 142 руб. 67 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 556 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2025 г.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь В.А. Базанова