Решение по делу № 2-1398/2023 от 06.09.2023

К делу 2-1398/2023

УИД 23RS0006-01-2022-002935-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на квартиру, взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за бездоговорного перечисления денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, оспоримой; признании недействительным договора купли-продажи заключенного между ФИО5 и ФИО7; признании недействительным договора дарения заключенного между ФИО5 и ФИО3, ФИО4; признании за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, исключении из числа собственников ФИО3, ФИО4 на вышеуказанную квартиру; взыскании с ФИО3 суммы неосновательного приобретённых денежных средств в размере 1 323 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 614 рублей 26 копеек; с ФИО4 суммы неосновательно приобретённых денежных средств в размере 177 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 168 рублей 33 копейки; с ФИО5 суммы неосновательно приобретённых денежных средств в размере 500 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что с 2001 года истец постоянно проживал и работал в г. Москве. В 2009 году между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО5, являющейся его родной сестрой, состоялась устная договоренность о покупке ФИО1 квартиры в г.Армавире, за его денежные средства, которые он будет переводить ФИО5 на кредитные карты ее дочерей, ответчиц по делу ФИО3 и ФИО4, открытых в ПАО Сбербанк России. В период времени с 2009 года по 2012 год ФИО1 перевел своей сестре ФИО5, и ее дочерям, ответчицам по делу денежные средства в размере 1 600 000 рублей. Осенью 2012 года ответчица ФИО5 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <...>, которую оформила на свое имя, с согласия истца, при этом пообещав ему, что в данной квартире она его зарегистрирует, а в дальнейшем переоформит квартиру на него в собственность. Истец на протяжении времени с 2012 года по 2017 год также осуществлял переводы денежных средств ответчицам, которые необходимы были на ремонт квартиры, покупку бытовой техники и мебели. В общей сложности, в период времени с 2012 года по сентябрь 2017 года истцом, посредством перечисления на кредитные карты, почтовым переводом, наличными было переведено ответчицам денежных средств на сумму 2 500 000 рублей. В сентябре 2017 года истец вселился в квартиру, расположенную по адресу: <...>, самостоятельно продолжил выполнение ремонта за свои личные сбережения. Истец неоднократно обращался к ответчице ФИО5 с просьбой переоформить квартиру на его имя, а также вернуть все его денежные средства, которые он перечислил ответчицам, однако был получен отказ. Таким образом, истец ФИО1., считает, что ФИО5 путем обмана в период времени с 2009 года по сентябрь 2017 года, завладела денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в сумме 2 500 000 рублей. Указал, что ФИО5 возвратила истцу ФИО1 денежную сумму в размере 250 000 рублей, остальные денежные средства были потрачены ответчицами на свои личные цели, благоустройство жилого дома, организацию свадьбы дочери. Истцу о том, что нарушены его права и законные интересы стало известно 14.09.2021 года, после обращения в полицию с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ответчицы ФИО5 Истец считает, что начало течения срока исковой давности необходимо определить с 14.09.2021 года, поскольку истец именно в данный момент узнал о нарушении своих прав, до данного момента, ему ответчицы обещали вернуть денежные средства и переоформить спорную квартиру. Просит суд, взыскать с ответчицы ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 года по 01.01.2024 года из перечисленной денежной суммы в размере 1 323 000 рублей, которые составляют 337 614 рублей 26 копеек. Также с ФИО4 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 года по 01.01.2024 года из перечисленной денежной суммы в размере 177 000 рублей, которые составляют 45 168 рублей 33 копейки. Истец полагает, что сделка купли-продажи квартиры от 02.04.2012 года должна быть признана недействительной, так как она мнимая (фиктивная), то есть сделка совершенная для вида, без намерения создать реальные правовые последствия. Истец ФИО1 договорившись с риелтором, передал денежную сумму ответчице ФИО5, выехал в г. Москва, при этом ФИО5 оформила право собственности на спорную квартиру на свое имя, не согласовав данные обстоятельства с ФИО1 Таким образом, истец считает, что вправе оспаривать спорную сделку, так как его права не были учтены при распоряжении спорной квартирой, а следовательно просит суд о признании за ним право собственности на спорную квартиру, учитывая что квартира в настоящее время находится в его пользовании, он самостоятельно несет бремя расходов по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи, налог на имущество.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении. Считают, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как истец о нарушенном праве узнал в сентябре 2021 года.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Кроме того, заявила ходатайство по применении срока исковой давности в отношении требований ФИО1 о признании права собственности на квартиру, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что сделка купли-продажи квартиры № 87, по ул. Маршала Жукова, д. 56 в г. Армавире, принадлежащей ему на праве собственности, была совершена между ФИО7 и ФИО5 состоялась более 10 лет назад, денежные средства передавались ему ФИО5, ФИО1 он никогда не видел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <...>., пояснила, что в 2012 году работала риелтором. К ней обратилась ФИО5 с просьбой подыскать квартиру, которую она будет покупать для брата, который находится в г. Москва, за его денежные средства. Ею была предложена квартира, расположенная по адресу: <...>. Квартира в последствие была оформлена на ФИО5, доверенности от ФИО1 на момент совершения сделки не было. В момент совершения сделки ФИО1 также не было, видела его она один раз, когда показывала квартиру. По его поведению и поведению ФИО5 поняла, что в квартире будет проживать ФИО1 Денежные средства передавала ФИО5 продавцу ФИО7

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.М.., пояснила, что проживает по соседству с ФИО1 Собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> до 2012 года являлся ФИО7 В 2017 году ФИО1 вселился в квартиру, стал делать ремонт. Их беседы с ФИО5 ей известно, что в квартире будет проживать ее брат, который купил данную квартиру за личные денежные сбережения. С 2017 года постоянно в квартире проживает ФИО1, оплачивает коммунальные платежи. До того как ФИО1 вселился в квартиру, коммунальные платежи оплачивала ФИО8, которая проживала со своей семьей в данной квартире как квартиранты, с разрешения ФИО5 До 2016 года в квартире ремонт делала ФИО5, она оплачивала работу мастеров, это знает с ее слов. Последний раз ФИО5 видела примерно в 2020-2021 году на дне рождения у ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <...>., пояснила, что в квартире, расположенной по адресу: <...>, проживала до 2017 года в качестве квартиранта. Примерно в 2011-2012 году впервые увидела ФИО5, которая была с ФИО1 и риелтором. Со слов ФИО5 ей стало известно, что квартиру она покупает для своего брата, который проживает в г. Москва. Чьи были денежные средства, за которые ФИО5 покупала квартиру, ей не известно. Квартира была оформлена на имя ФИО5 Оплату коммунальных платежей производила по квитанции на имя ФИО5, плату за квартиру передавала ФИО5 ФИО1 видела один раз, когда он с ФИО5 приходили перед покупкой смотреть квартиру. По их поведению поняла, что квартиру покупают для ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2012 года между ФИО7 и ФИО5 состоялась сделка купли-продажи <...> городе Армавире, договор зарегистрирован 28.04.2012 года в Межмуниципальном отделе по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно условий договора купли-продажи от 02.04.2012 года /п.4 договора/ по соглашению сторон стоимость квартиры определена в 1 640 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора. Имущественных и финансовых претензий друг к другу стороны не имеют.

Факт передачи денежных средств третьему лицу /продавцу/ ФИО7 от ответчицы /покупателя/ ФИО5 подтверждается распиской от 03.04.2012 года, предоставленной ответчицей ФИО5 и имеющейся в материалах настоящего гражданского дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в период времени с 2009 года по 2012 год он перевел своей сестре ФИО5 и ее дочерям ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 1 600 000 рублей. В дальнейшем вплоть до сентября 2017 года он дополнительно перевел ответчицам 2 500 000 рублей. Денежные средства ФИО1 переводил на кредитные карты ФИО3., ФИО4, почтовыми переводами ФИО5, а также лично передавал деньги ФИО5, когда приезжал к ней в гости.

Также в судебном заседании истец подтвердил, что ему в 2012 году стало известно, о том, что ФИО5 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <...>, оформив ее на свое имя. При этом считает, что сделка купли-продажи квартиры от 02.04.2012 года должна быть признана недействительной, так как она мнимая (фиктивная), то есть сделка совершенная для вида, без намерения создать реальные правовые последствия, мнимое оформление квартиры на ФИО5 с последующим переоформление на ФИО1, так как покупателем в данной сделке выступал истец ФИО1, а ФИО5 были лишь переданы денежные средства.

В мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2022 года, из объяснений ФИО5 следует, что в 2012 года она приобрела двухкомнатную <...>, по адресу: <...>, за личные денежные средства, которые собирали длительное время всей семьей, за 1 600 000 рублей. В покупке квартиры ФИО1 никакого участия не принимал, денежные средства не передавал, квартира была куплена, исключительно за денежные средства ФИО5

Данные обстоятельства, также в судебном заседании были подтверждены представителем ответчиц, которая пояснила, что спорная квартира была приобретена за денежные средства, принадлежащие ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истцом ФИО1 не оспаривалось в судебном заседании, а также было подтверждено показаниями свидетеля ФИО9, что он никаких письменных обязательств о приобретении квартиры на его имя ни одной из ответчиц не давал, кроме того не уполномочивал их нотариальной доверенность на право совершения от его имени любой сделки по приобретению объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 г.) на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например: во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым спорная сделка может быть признана недействительной.

Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи квартиры совершенная между ФИО7 и ФИО5 02.04.2012 года является мнимой, без намерения создать реальные правовые последствия, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части признания недействительным договора дарения от 08.12.2021 года, заключённого между ФИО5 и ФИО4, ФИО3.

При рассмотрении требований истца ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательно приобретённых денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспоренное право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истцом ФИО1 заявлен иск о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно к данным требованиям подлежат применению нормы гражданского кодекса, регулирующие данный вид правоотношений.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.02.2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ, правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения. В свою очередь, ответчик доказывает отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для констатации возникших правоотношений по статье 1102 Гражданского кодекса РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из приведенных положений закона следует что, возмещение дохода возможно только в том случае, если из объекта неосновательного обогащения по своей природе может быть извлечен доход.

В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Истец ФИО1 в исковом заявлении указывает, что в период времени с 2009 года по 2012 год он перевел своей сестре, ответчице по делу ФИО5 1 600 000 рублей. С 2012 года по сентябрь 2017 год - перевёл 2 500 000 рублей. В связи с чем, просит суд, взыскать с ФИО3 сумму неосновательного приобретённых денежных средств в размере 1 323 000 рублей, с ФИО4 – 177 000 рублей, с ФИО5 – 500 000 рублей.

Как следует из выписки о состоянии вклада на имя ФИО1 счет №40817.810.2.4000.5359217 за период времени с 02.03.2015 года по 17.09.2021 год, счет № 40817.810.9.4000.3642459 за период времени с 18.12.2013 года по 17.09.2021 год, по данным счетам, производились поступления в виде пенсии, заработной платы, капитализации, а также списание денежных средств. Выписки о состоянии вкладов не содержат сведений на имя кого, на какой расчётные счет, осуществлено списание денежных средств, а также назначения платежа. Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что списание денежных средств с вышеуказанных расчетных счетов производилось ответчицам не представляется возможным.

Согласно ответа регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса Операционного отдела г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк России от 09.06.2022 года, предоставлена информация о переводах с карт держателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на карту держателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период времени с 01.01.2012 года по 01.01.2017 год, из которого следует, что за указанный период на расчетный счет ответчицы ФИО3 поступили от истца ФИО1 денежные средства в размере 1 323 000 рублей. Информация о переводах от ФИО1 на имя ФИО5 и ФИО10 за период времени с 01.01.2012 года по 01.01.2017 год – отсутствует.

Как следует из письма Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса Операционного отдела г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк России от 20.04.2023 года, на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыты счета за период с 01.12.2013 года по 19.04.2023 год: счет <...>, дата открытия 02.04.2012 год, действующий остаток по счету 17 816 рублей 99 копеек; счет <...>, дата открытия 21.08.1999 год, действующий остаток по счету 185 рублей 89 копеек; счет № <...>, дата открытия 18.04.2008 год, действующий остаток по счету 6 995 рублей 07 копеек. В представленной справке отсутствуют сведения о поступлении на имя ФИО5 денежных средств от ФИО1

Согласно сведений, предоставленных филиалом «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются счета: <...>, открыт 04.03.2010 года, закрыт 27.03.2012 год, денежных средств по счету 8 614 рублей 98 копеек; <...>, открыт 04.03.2010 года, закрыт 27.03.2012 год, денежных средств по счету 376 рублей 61 копейка; № <...>, открыт 04.03.2010 года, закрыт 02.12.2013 год, денежных средств по счету 25 рублей 25 копеек. Отсутствуют сведения о поступлении на имя ФИО5 денежных средств от ФИО1

Согласно ответа регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса Операционного отдела г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк России от 23.03.2023 года, направлена выписка по счету № <...> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с 01.12.2013 года по 31.12.2013 год, согласно которой на счет поступали денежные средства путем взноса наличными черед АТМ (в своем ТБ по счету в овердрафте7014), выдача наличных в АТМ Сбербанк России2010, списание с карты по ОП «перевод с карты на карту» через АМТ, в общей сумме 501 500 рублей. В выписке по счету отсутствуют сведения о поступлении на имя ФИО3 денежных средств от ФИО1

Как следует из выписки по счету, открытому в ПАО Сбербанк России на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленной региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса Операционного отдела г. Нижний Новгород от 05.09.2022 года, на ее имя открыт расчетный счет № <***>, дата открытия 11.06.2010 год, <...>, дата открытия 17.11.2011 год, входящий остаток на 01.01.2012 год 07 рублей. В выписке по счету отсутствуют сведения о поступлении на имя ФИО4 денежных средств от ФИО1

Согласно справки по счету на имя ФИО1 <...> за период с 02.03.2015 года по 25.08.2022 год, в указанный период производилось зачисление денежных средств на счет по вкладам физ. лиц из ГРЦ, списание комиссии, плата за перевод на карту, выдача наличных на карту № <...>. К номерам карт № <...> открыт расчетный счет № <...> на имя ФИО1. По расчетному счету <...> на имя ФИО1, за период времени с 16.01.2016 года по 27.06.2021 год были произведены перечисления денежных средств на имя ФИО11 в размере 7 000 рублей 02.06.2021 года, на имя ФИО12 в размере 1 000 рублей 27.06.2021 года. Иных перечислений физическим лицам за вышеуказанный период не производилось.

Таким образом, материалы дела содержат сведения о перечислении денежных средств за период времени с 2009 года по 2017 год на имя ФИО3 в размере 1 323 000 рублей.

Сведений о перечислении ФИО5 - 500 000 рублей, ФИО4 - 177 000 рублей, за период времени с 2009 года по 2017 года материалы дела не содержат.

Согласно расписки от 14.09.2021 года ФИО1 получил от ФИО5 250 000 рублей.

Как следует из мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2022 года, из объяснений ФИО5 следует, что примерно в 2014-2015 году, она вместе с дочерью, находясь в помещении «Сбербанка», по адресу: Успенский район, с. Успенское, по просьбе ФИО1 перевела денежные средства в сумме 500 000 рублей, на банковскую карту владельца автомобиля «Тойота Авенсис», которую на тот момент приобретал ФИО1 в г. Москва.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что ему было возвращено 250 000 рублей, а также 500 000 рублей, в тот момент, когда он приобретал автомобиль «Тойота Авенсис», который был оформлен на его имя.

В судебном заседании представитель ответчиков, возражала против удовлетворения предъявленных к ФИО3, ФИО4, ФИО5 требований, ссылаясь на то, что истец ФИО1 совершая переводы на имя ФИО3 действовал целенаправленно, и перечисление денежных средств не являлось ошибкой. Пояснила, что денежные средства истец ФИО1 перечислял ответчицам неоднократно в дар, безвозмездно.

Истец ФИО1 не отрицал в судебном заседании, того факта, что денежные средства перечислял ответчицам без каких-либо расписок, письменных обязательств, платежных поручений с указанием назначения платежа у него также не имеется. Денежные средства им передавались, перечислялись сознательно, добровольно.

Таким образом, риск негативных последствий следует возлагать на самого ФИО1, так как он осуществлял переводы денежных средств сознательно и добровольно.

Анализируя вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к ответчицам о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителем ответчиков по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа представленных письменных доказательств, объяснении самого истца ФИО1, который в судебном заседании не отрицал тот факт, что ему с 2012 года было известно о том, что спорная квартира оформлена на ФИО5, следует, что истец знал об условиях оспариваемого договора купли-продажи с 2012 года.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 узнал о нарушении своих прав и законных интересов в апреле 2012 года, то есть с момента подписания договора купли-продажи, при том первоначальное исковое заявление поступило в Армавирский городской суд 03.03.2022 года, суд считает что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в связи с чем, отказывает ФИО1 в удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> оспоримой; признании недействительным договора купли-продажи заключенного между ФИО5 и ФИО7; признании недействительным договора дарения заключенного между ФИО5 и ФИО3, ФИО4; признании права собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, исключении из числа собственников ФИО3, ФИО4 на спорную квартиру.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с ответчиц сумм неосновательного обогащения, также является пропуск срока исковой давности.

Из показаний истца ФИО1 и представленных в материалы дела доказательств следует, что истец с 2009 года по сентябрь 2017 года неоднократно осуществлял денежные переводы ответчицам на кредитные карты, почтовые переводы, а также по приезду в г. Армавир передавал ФИО5 наличные денежные средства

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 узнал о нарушении своих прав и законных интересов в 2017 году, то есть с момента когда он перестал осуществлять денежные переводы ответчицам, при этом первоначальное исковое заявление поступило в Армавирский городской суд 03.03.2022 года суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в связи с чем отказывает ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного приобретённых денежных средств в размере 1 323 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 614 рублей 26 копеек; о взыскании с ФИО4 суммы неосновательно приобретённых денежных средств в размере 177 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 168 рублей 33 копейки; о взыскании с ФИО5 суммы неосновательно приобретённых денежных средств в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на квартиру, взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за бездоговорного перечисления денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.09.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: