УИД 74RS0005-01-2022-007241-25
№ 2-475/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 10 июля 2023 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.С.Комарницкой,
при помощнике ФИО1,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ЧМК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд настоящим исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу «ЧМК» (далее по тексту ПАО «ЧМК») с требованием о возмещении, с учетом уточнений, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 121700 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., государственной пошлины в размере 4187 руб., услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование иска указано, что 03 декабря 2022 года по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ПАО «ЧМК», произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак № ФИО2 обратился в АО СК «БАСК», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, за страховым возмещением, страховая компания выплатила сумму в размере 61900 руб. Согласно отчета №И9910/22 от 01 ноября 2022 года ООО «Центр Экспертизы» размер ущерба автомобиля без учета износа составляет 211229 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, просил рассмотреть дело без участия.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.73), в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований, указал, что истец не имеет претензий к страховой компании по стоимости возмещенного ущерба.
Представитель ответчика ПАО «ЧМК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, представила отзыв на исковое заявление (л.д.62-63,82).
Представитель третьего лица АО СК «БАСК» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.46), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, указала, что между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представила отзыв на исковое заявление (л.д.90-92).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО "Аско-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено, что 03 декабря 2022 года по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ПАО «ЧМК», произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №
ДТП оформлено европротоколом, без вызова сотрудников ГИБДД (л.д.16).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО "АСКО".
Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК "БАСК".
Судом установлено, что ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ПАО "ЧМК" (л.д. 108-109, 110).
ФИО2 обратился в АО СК «БАСК», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, за страховым возмещением (л.д.48), страховщик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 61900 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 20 октября 2022 года (л.д.47 оборот).
Согласно отчета №И9910/22 от 01 ноября 2022 года ООО «Центр Экспертизы» размер ущерба автомобиля без учета износа составляет 211229 руб. (л.д.18).
Определением Металлургического районного суда от 10 февраля 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство "Вита-Гарант" ФИО7 (л.д.149-187).
Согласно заключения эксперта №59.5/23-СЭ от 13 мая 2023 года, проведенной ООО Агентство "Вита-Гарант", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № с учетом средних рыночных цен без учета износа составляет 183600 руб. (л.д.171 оборот).
Истец согласилась с выводами судебной экспертизы, уточнив исковые требования исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Истец полагает, что поскольку вред его имуществу причинен водителем при исполнении трудовых обязанностей, то ущерб, подлежит возмещению в полном объеме с работодателя - ПАО "ЧМК".
Определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 10 февраля 2023 года принят отказ истца в части требований к ответчику АО СК "БАСК", привлеченного по инициативе суда (л.д.136-137).
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба в размере 121700 руб. (183600 руб.- 61900 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 7000 руб. (л.д.17 оборот), государственной пошлины в размере 4187 руб. (л.д.6).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, обеспечивая необходимый баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, учитывая возражения ответчика, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает заявленную сумму счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Поскольку требования истца, с учетом их уточнений, удовлетворены в полном объеме, с ПАО "ЧМК" в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб. (л.д.147, 148).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ЧМК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества «ЧМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, паспорт 7509 ...) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 121700 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4187 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., всего взыскать сумму в размере 152887 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества «ЧМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» (ИНН <***>, КПП 745301001) расходы на проведение экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.С.Комарницкая
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года
Председательствующий А.С.Комарницкая