Судья Кызласова Т.В. 24RS0016-01-2022-002065-21

Дело № 33-8222/2023

2.156г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО2,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества Страховой компании «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 517 516,84 рублей, неустойку в размере 3828 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 265 672,42 рублей, а всего 797 017,26 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества Страховой компании «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8713,45 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2020 ФИО1 по программе ипотечное страхование имущества физических лиц в СПАО «Ингосстрах» было застраховано приобретаемое имущество – квартира <адрес> со страховой суммой 580 000 руб. Объект страхования - имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. По квитанции 20.07.2020 истцом внесена сумма страховой премии в размере 3 828 руб. 15.04.2021 произошел страховой случай - пожар. О наступлении страхового случая истцом было сообщено ответчику в установленном порядке с представлением необходимых документов. Письмом от 16.08.2021 истец был уведомлен о необходимости предоставления дополнительных документов, которые 17.08.2021 были приобщены истцом к материалам дела, а именно заключение № 306 от 23.07.2021 «О выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу», требование о сносе дома, постановление администрации ЗАТО Железногорск «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу». Ответчиком был произведен осмотр застрахованной квартиры, и Актом осмотра повреждений от 25.05.2021 года установлено повреждение квартиры в деревянном доме, с частичным обрушением перекрытий 2-го этажа. Данным актом установлена невозможность проживания. На основании представленного истцом комплекта документов, ответчик признал указанные повреждения квартиры истца страховым случаем и 04.10.2021 выплатил страховое возмещение в размере 62 483,16 рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 14.02.2022 направил в СПАО «Ингосстрах» направлена претензию о выплате страхового возмещения в размере 560 704, 68 руб., которая не была удовлетворена.

Ссылаясь на то, что признание жилого дома аварийным свидетельствует о полной гибели застрахованного имущества, ФИО1 просил взыскать 517 516,84 руб. в качестве доплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 56 234,70 руб. за период с 03.09.2021 по 03.10.2021, неустойку в размере 580 000 руб. за период с 04.10.2021 по 24.06.2022, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 41 ФЗ «Об ипотеке» вопрос с залоговыми квартирами в аварийном доме решается аналогично, требованиям, предусмотренным положениями ст. 32 ЖК РФ. Взыскание страхового возмещения в размере страховой суммы в связи с признанием объекта аварийным приводит к неосновательному обогащению со стороны истца.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ПАО Сбербанк, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и не сообщившего о причинах неявки, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, согласной с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору купли- продажи от 23.07.2020 ФИО1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 30, 4 кв.м., оплату за которую произвел, в том числе, за счет средств кредита, заключенного с ПАО Сбербанк в размере 580 000 руб., с передачей квартиры в залог банку.

23.07.2020 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор по ипотечному страхованию имущества физических лиц и выдан полис № по ипотечному страхованию имущества физических лиц.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества - квартиры <адрес>.

Срок страхования установлен с 23.07.2020 по 22.07.2021, страховая сумма-580 000 руб., выгодоприобретателем указан –ПАО Сбербанк.

Страховая премия в размере 3 828 руб., оплачена истцом по квитанции № от 20.07.2020.

В период действия договора страхования, 15.04.2021, в жилом доме произошел пожар, в результате которого, в том числе, повреждена принадлежащая истцу квартира.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 11.05.2021 старшим следователем следственного отдела по ЗАТО Железногорск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, возгорание произошло в квартире <адрес> Причиной возгорания явилось воспламенение пожарной нагрузки в очаге пожара при контакте с одним из наиболее вероятных источников зажигания, их них: открытое пламя в результате неосторожного обращения с огнем, либо от теплового проявления электрического тока в результате протекания неустановленного аварийного пожароопасного режима в работе электросети (электроприборе) квартиры <адрес>.

12.05.2021 в СПАО «Ингосстрах» поступило извещение ФИО1 о наступлении страхового события, в котором было указано, что 15.04.2021 имел место пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

19.05.2021 в адрес Истца было направлено письмо о необходимости предоставления документов, необходимых для выплаты.?

25.05.2021 имущество было осмотрено специалистами ООО «Аварком-Сибирь», что подтверждается актом осмотра, на основании данного акта было подготовлено заключение о размере причиненного ущерба, который составил 62 483, 16 руб.

17.06.2021 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес выгодоприобретателя письмо о необходимости предоставления распорядительного письмо относительно выплаты страхового возмещения. Ответ на данное письмо получен не был.

19.07.2021 СПАО «Ингосстрах» повторно направило аналогичное письмо.05.08.2021 был получен ответ ПАО Сбербанк о том, что банк дает свое согласие на перечисление страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению ФИО1

16.08.2021 СПАО «Ингосстрах» повторно направило ФИО1 письмо о необходимости предоставления документов, устанавливающих причину пожара.

17.08.2021 истец представил в СПАО «Ингосстрах» для приобщения к материалам выплатного дела заключение межведомственной комиссии от 23.07.2021 о признании многоквартирного дома по <адрес>, аварийным; постановление Администрации г. Железногорск от 12.08.2021 № о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; требование о сносе многоквартирного дома, предъявленное ФИО4 администрацией ЗАТО г. Железногорск 11.08.2021.

29.09.2021 от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» по электронной почте поступило постановление следователя с указанием причины пожара.

Платёжным поручением № от 04.10.2021 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 62 483,16 руб., определенном заключением ООО «Аварком-Сибирь».

Не согласившись с размером страхового возмещения, 14.02.2022 истец направил в СПАО Ингосстрах претензию, в которой указал, что представленными документами подтверждается полная гибель застрахованного имущества, потребовал выплаты страховой суммы в полном размере. Указанные требования ответчиком не были исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о полной гибели застрахованного имущества в результате пожара, поскольку многоквартирный дом, в котором расположена квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу, а так как непосредственной причиной утраты (гибели) имущества является пожар, указанный в страховых рисках, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере всей страховой суммы, при этом ПАО Сбербанк, как выгодоприобретатель, отказался от права на страховое возмещение, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере страховой суммы 517 516, 84 руб. (с учетом ранее выплаченной суммы), Установив просрочку исполнения обязательства по выплате указанной суммы страхового возмещения с 19.10.2021 по 24.06.2022 (указанная истцом дата) суд взыскал неустойку в размере 3 828 руб., а так же, руководствуясь ст.13,15 ГК РФ- компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 265 672, 42 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, находит их не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с полисом страхования №, имуществом, принимаемым на страхование, являются конструктивные элементы (квартира). В целях настоящего договора конструктивными элементами в квартирах являются стены и перегородки, (включая их наполнение), конструкции балконов (лоджий и террас), окна и двери. К числу страховых рисков отнесен, в том числе, пожар.

Выплата страхового возмещения производится в размере восстановительных расходов за вычетом процента износа заменяемых в процессе ремонта материалов, оборудования и запасных частей. В случае гибели (утраты) застрахованного имущества или в случаях частичного повреждения застрахованного имущества на сумму 50 000 руб. и более, выплата страхового возмещения производится залогодержателю. Страховые выплаты менее 50 000 руб. производятся страхователю. Настоящий договор считается заключенным на условиях «неполного непропорционального» страхования (ст. 35 Правил). В любом случае страховое возмещение выплачивается в размере, не превышающем страховую сумму, установленную настоящим договором в размере 580 000 руб. Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк» по договору залога.

Выгодоприобретателем по полису является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплату кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Статьей 76 Правил комплексного и ипотечного страхования, утв. 31.03.2017 (далее- Правила), являющихся неотъемлемой часть договора страхования, установлено, что при страховании имущества страховое возмещение выплачивается: в случае гибели (утраты) имущества- в размере страховой суммы. При этом страховщик имеет право на получение у страхователя (выгодоприобретателя) прав на погибшее (утраченное) имущество или его отдельную часть, за которую выплачено страховое возмещение; при частичном повреждении имущества- в размере восстановительных расходов, за вычетом процента износа заменяемых в процессе ремонта материалов, но не более страховой суммы.

Согласно статьи 76.1 Правил, полная гибель имущества признается Страховщиком при условии, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:

1.Имущество утратило свои потребительские качества, ценность, не может быть использовано по назначению и путем ремонта не может быть приведено в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (включая случаи, когда восстановление имущества невозможно без полного демонтажа его надземной части за исключением фундамента);

2. Затраты на ремонт имущества превышают страховую сумму, установленную договором страхования по данному имуществу (в случае если страховая сумма установлена в размере страховой стоимости имущества).

Статьей 76.2 Правил предусмотрено, что под восстановительными расходами, при частичном повреждении имущества, понимаются затраты в месте возникновения страхового случая, направленные на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению, с использованием самых простых технологий и с применением самых дешевых материалов отечественного производства, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с актом осмотра повреждений, составленным 25.05.2021 ООО «Аварком Сибирь», в квартире истца выявлены повреждения потолка, пола, стен, остекления продуктами горения и водой, частичное разрушение стен в комнате и частичное обрушение перекрытия второго этажа, частичное повреждение электропроводки. В заключении сделан вывод о необходимости замены стены в комнате- 0,4х2м, перекрытия в комнате -0,5х2м, на балконе- 3,5х 0,9м., замены окна и балконной двери в жилой комнате и остекления балкона, ремонт пола, потолка и стен на площади 100%.

На основании указанного акта осмотра ООО «Аварком Сибирь» составлено заключение №, которым рыночная стоимость ущерба установлена в размере 121 384, 80 руб., с учетом износа- 62 483,16 руб.

Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых доказательств) приняты в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ копии акта обследования многоквартирного дома и жилых помещений по адресу <адрес> от 19.04.2021, составленного межведомственной комиссией, а так же заключения специализированной организации ООО «Студия Б-5» по техническому состоянию строительных конструкций указанного дома. В указанном заключении отражены как повреждения, возникшие в результате пожара, так и вследствие износа в результате эксплуатации. Сделан вывод об аварийном техническом состоянии здания, установлен физический износ конструкций в целом – 60%. Дальнейшая эксплуатация конструкций жилого дома при установленной категории технического состояния несет угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из положений ГОСТ 31937-2011 [1], СП 13-102-2003 [2] и иных нормативно-технических документов, регламентирующих состояние несущих и ограждающих конструкций. Эксплуатация данного объекта на основании ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» должна быть запрещена.

В данном аварийном техническом состоянии при необходимости дальнейшей безопасной эксплуатации многоквартирного жилого здания потребуется реконструкция включающая в себя мероприятия но восстановлению несущих конструкций (стен и перекрытий), а также устранению последствий затопления. Следствием пожара и его тушения стало критичное снижение несущей способности основных конструктивных элементов и опасность обрушения.

Выводы суда первой инстанции о полной гибели застрахованного имущества основаны на факте признания аварийным и непригодным для проживания всего многоквартирного дома.

Вместе с тем, правоотношения сторон регулируются не законодательством в сфере жилищных правоотношений, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о полной гибели имущества, а положениями главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и условиями договора страхования.

Исходя из условий договора, объектом страхования является отдельная принадлежащая истцу квартира, при этом такой страховой риск, как признание жилого помещения аварийным, не предусмотрен, а полная гибель имущества признается в случае невозможности или экономической нецелесообразности восстановления именно объекта страхования. Более того, выплата страхового возмещения в полном объеме в результате полной гибели имущества влечет право страховщика на получение погибшего (утраченного) имущества.

Между тем, экспертным заключением ООО «Аварком Сибирь» установлена возможность восстановительного ремонта квартиры как отдельного объекта страхования, при этом стоимость восстановительного ремонта не превышает страховую стоимость имущества, а потому полная гибель имущества по смыслу статьи 76.2 Правил комплексного и ипотечного страхования, не наступила, и основания для выплаты страхового возмещения истцу в размере всей страховой суммы у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали.

Ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В этой связи, решение Железногорского городского суда Красноярского края от 01 марта 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 01 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -отказать.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года