Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2025

УИД: 66RS0006-01-2025-002233-15

Дело № 2-3128/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07.07.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование, что между ООО МКК «Триумвират» (кредитором, займодавцем) и А.Т.НБ. (заемщиком) был заключен договор займа < № > от 26.05.2024, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 29700 руб. для личного потребления с обязательством их возврата до 25.06.2024, а также уплаты процентов в размере 292, 000 % годовых (0, 800 % в день). Кредитор свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако ответчик нарушил срок возврата денежных средств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 21.11.2024 право требования просроченной ответчиком задолженности было переуступлено по договору цессии в пользу действующего взыскателя-истца. До настоящего времени требования кредитора о погашении задолженности по договору заемщиком не исполнены. Сучетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа < № > от 26.05.2024 за период с 26.05.2024 по 21.11.2024 в общей сумме 56 430 руб., из которых: 29700 руб. – основной долг, 25720, 20 руб. – начисленные и не оплаченные проценты, 1009,80руб. – начисленные и не оплаченные штрафы, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при обращении в суд с иском просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие: в письменных возражениях на иск просила снизить неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указав, что ранее обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности, в чем ей было отказано

Руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайства сторон о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном указанной статьей.

Согласно ст. 382 Гражданского кодека Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.05.2024 между ОООМКК «Триумвират» (кредитором, займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен в электронном виде путем акцептирования заявления-оферты договор займа (микрозайма) < № >, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 29 700 руб. для личного потребления с обязательством их возврата в срок 30 дней, а также уплаты процентов в размере 0,80% в день (292 % годовых).

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в предусмотренный договором срок; общий размер задолженности к моменту возврата суммы займа – 36 828 руб., из которых сумма процентов – 7128 руб.

В случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу, займодавец вправе требовать уплаты неустойки, начисляемой на просроченную сумму основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в размере 20 % годовых, проценты на заем при этом продолжают начисляться. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств.

Обязательства по предоставлению микрозайма были исполнены кредитором, денежная сумма получена заемщиком, однако ею не возвращена.

21.11.2024 между ООО МКК «Триумвират» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор цессии < № > (уступки права требования образовавшейся у ответчика задолженности).

Согласно расчету истца, размер образовавшейся задолженности ответчика по договору займа < № > от 26.05.2024 за период с 26.05.2024 по 21.11.2024 в общей сумме составляет 56 430 руб., из которых: 29 700 руб. – основной долг, 25 720, 20 руб. – начисленные и не оплаченные проценты, 1 009, 80 руб. – начисленные и не оплаченные штрафы.

Факт получения заемных денежных средств, заключения договора ответчиком неоспаривается. При этом доказательств надлежащего исполнения заемных (кредитных) обязательств, отсутствия задолженности, контр-расчета ответчиком непредставлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопреки правовой позиции ответчика, в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует обязанность банка (иной кредитной / микрокредитной организации) по реструктуризации задолженности в связи с тяжелым материальным положением заемщика. Реструктуризация долга является правом кредитора, а не его обязанностью и может быть предусмотрена только путем заключения соответствующего двустороннего соглашения и при предоставлении соответствующих доказательств.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано, исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафной санкции, совокупный размер которой составляет 1009,80руб., суд не усматривает.

При этом начисленные ответчику проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, размер которых исчислен в соответствии с условиями договора, что действующему законодательству, в том числе положениям Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» непротиворечит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 4000руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (ИНН<***>) задолженность по договору займа < № > от 26.05.2024 за период с 26.05.2024 по 21.11.2024 в общей сумме 56430 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин