УИД 72RS0014-01-2023-001891-47

Дело № 2-873/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

при секретаре Николаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ДИО Администрации г. Тюмени, ФИО3 о признании недействительными договора социального найма, договора передачи жилого помещения и признать право собственности на жилое помещение, призвании недействительным договора залога, погашении записи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 , ДИО Администрации г. Тюмени, ФИО3 , в котором просит:

- признать недействительными договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Муниципальным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» в части не включения в него ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- признать недействительными договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и ФИО2 в части не включения в него ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- признать за ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>;

- признать договор залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным;

- погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости о договоре залога (ипотеки) квартиры за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО10 на состав семьи из трёх человек: жены ФИО11 и дочери ФИО12 Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Муниципальным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» был заключен договор социального найма №. В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией города Тюмени в лице начальника управления жилищной политики Администрации города Тюмени и ФИО5 в связи со смертью нанимателя ФИО4, новым нанимателем стала ФИО5 Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией города Тюмени в лице начальника управления жилищной политики Администрации города Тюмени и нанимателем ФИО5 в качестве члена семьи нанимателя был включен ответчик ФИО2 Несовершеннолетняя на тот момент истец ФИО1 в состав семьи включена не была несмотря на то, что является дочерью ФИО2 Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и нанимателем ФИО6 (ФИО7) в связи с заявлением ФИО2 и в соответствии с частью 2 статьи 82 ЖК РФ нанимателем спорного помещения признан ответчик ФИО2 Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Департаментом имущественных отношений Администрации города Томени и нанимателем ФИО2 исключена из состава члена семьи ФИО6 Далее спорное жилое помещение по договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в собственность ответчика ФИО2 Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и договор передачи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными ввиду того, что в них не была включена несовершеннолетняя ФИО1, являющаяся дочерью ответчика, в результате чего были нарушены её права на жилое помещение. Договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и договор передачи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными ввиду того, что в них не была включена несовершеннолетняя ФИО1, являющаяся дочерью ответчика, в результате чего были нарушены её права на жилое помещение. Так, являясь дочерью ответчика ФИО2, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>. Более того, истец проживала в указанной квартире на протяжении шести лет. Между тем, как указано выше, являясь несовершеннолетним членом семьи нанимателя (внучкой ФИО4), истец не была включена в договор социального найма ни бабушкой ФИО4, ни впоследствии отцом - ответчиком ФИО2 Истец ФИО7 полагает, что договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку она (ФИО1) не утрачивала права на спорное жилое помещение и должна была быть включена в договор социального найма, а в последующем и в договор передачи жилого помещения, поскольку является дочерью ответчика ФИО2 Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма №, ФИО4 предоставила Администрации города Тюмени в лице начальника управления жилищной политики недостоверные сведения без включения в документы сведений о своей внучке - истице ФИО1, являющейся дочерью члена семьи нанимателя - ФИО2, чем нарушила жилищные права ФИО1 Впоследствии, приватизируя квартиру на себя, ответчик ФИО2, также предоставил ответчику Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени недостоверные сведения без включения в документы сведений о своей дочери - истице ФИО1, чем нарушил жилищные права последней, при этом ФИО1 ранее не участвовала в приватизации, сведения о ней не содержатся в договоре передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении своих жилищных прав истец ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ из ответа Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (№ согласно которому спорное жилое помещение по адресу: <адрес> передано в собственность граждан по договору передачи (приватизации) жилого помещения в собственность. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога (ипотеки) квартиры в целях обеспечения обязательств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО3 является недобросовестным залогодержателем, поскольку он не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, ограничившись лишь изучением документа-основания приобретения ФИО2 права собственности - договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность. Хотя при должной степени заботливости и осмотрительности, ФИО3 должен был запросить у ФИО2 сведения о зарегистрированных в квартире гражданах, в которых бы он обнаружил зарегистрированной ФИО1 имеющей регистрацию в спорной квартире ещё до момента приватизации и, соответственно, он стал бы выяснять по какой причине она не в ней не участвовала; не возникнет ли в будущем от неё требований об оспаривании как самого договора приватизации, так и автоматически договора залога, тем более, что с момента приватизации спорной квартиры прошло менее полугода. При этом ФИО2, передавая квартиру в залог ФИО3, не мог не знать о том, что его дочь имеет право на ? долю в праве на эту квартиру, следовательно, не мог распоряжаться ею целиком, однако несмотря на это, передал в залог всю квартиру. Несмотря на то, что де-юре он был собственником всего предмета залога, однако фактически, как указано выше, он не мог не знать об имеющемся праве на ? долю в праве собственности у своей дочери, чем полностью пренебрёг, поведя себя крайне недобросовестно и распорядившись частью имущества, принадлежащего ФИО1 Так как договор залога является производной сделкой от сделки по передаче квартиры в собственность, являющейся недействительной, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным, в связи с чем право залога за ФИО3 в отношении спорной квартиры зарегистрировано неправомерно.

В ходе рассмотрения спора судом в качестве соответчика привлечено Муниципальным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство».

Представители истца ФИО8, ФИО9 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени ФИО13 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Муниципальным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» ФИО14 в судебном заседании уточнённые исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО15, ФИО16 считали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени, ФИО17 в лице законного представителя ФИО6, ФИО18, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО10 на состав семьи из трёх человек: жены ФИО11 и дочери ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Муниципальным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» был заключен договор социального найма №.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией города Тюмени в лице начальника управления жилищной политики Администрации города Тюмени и ФИО5 в связи со смертью нанимателя ФИО4, новым нанимателем стала ФИО5

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией города Тюмени в лице начальника управления жилищной политики Администрации города Тюмени и нанимателем ФИО5 в качестве члена семьи нанимателя был включен ответчик ФИО2

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и нанимателем ФИО6 (ФИО7) в связи с заявлением ФИО2 и в соответствии с частью 2 статьи 82 ЖК РФ нанимателем спорного помещения признан ФИО2

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Департаментом имущественных отношений Администрации города Томени и нанимателем ФИО2 исключена из состава члена семьи ФИО6

Далее спорное жилое помещение по договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в собственность ФИО2 Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями адресной справки МВД России, ФИО1 значится зарегистрированной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи только с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя. При этом на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, регистрация несовершеннолетних по месту жительства должна рассматриваться во взаимосвязи с их жилищными правами. Эти права (их возникновение и прекращение) производны от прав родителей.

Несовершеннолетние регистрируются в жилых помещениях, где проживает один из их родителей. Несовершеннолетний не может быть лишен права на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 ссылается на то, что она не утрачивала права на спорное жилое помещение и должна была быть включена в договор социального найма, а в последующем и в договор передачи жилого помещения, поскольку является дочерью ответчика ФИО2, на момент заключения договора социального найма и приватизации была прописана в спорном жилом помещении, и не отказывалась от права пользования.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая вышеуказанные положения закона и принимая во внимание, что право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде. Передача жилого помещения в собственность граждан осуществляется с согласия всех проживающих в жилом помещении лиц. Несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи имеют равные права, вытекающие из договора найма и в случае бесплатной приватизации наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Поскольку на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность в квартире была зарегистрирована истец с ДД.ММ.ГГГГ, которая своего согласия на передачу квартиры в единоличную собственность ответчика ФИО2 не давала, равно как и не отказывалась от своих прав на участие в приватизации, ранее участия в приватизации жилого помещения не принимала, суд полагает заявленные требования о признании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени и ФИО2, недействительным в части не включения в него ФИО1, применении последствий недействительности сделки путем погашения записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного жилого помещения в отношении ФИО2, признании за ФИО2 права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

При этом, требования истца о признании недействительным договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Муниципальным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» в части не включения в него ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не подлежащими удовлетворению, поскольку данный договор прекратил свое действие.

Разрешая требования истца о признании договора залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным, погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о договоре залога (ипотеки) квартиры за номером № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога (ипотеки) квартиры в целях обеспечения обязательств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

При этом согласно пункту 5 этой же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

На основании части 1 статьи 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Поскольку судом исковые требования о признании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени и ФИО2, недействительным в части не включения в него ФИО1, применении последствий недействительности сделки путем погашения записи о государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного жилого помещения в отношении ФИО2, признании за ФИО2 права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, и ФИО3 недействительным части 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО1, погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на ? долю принадлежащую ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени и ФИО2 недействительным в части не включения в него ФИО1

Применить последствия недействительности сделки путем погашения записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного жилого помещения в отношении ФИО2

Признать за ФИО2 (паспорт №) право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 (№) право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным части 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО1

Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО1

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025 года.

Судья Н.В.Мелякова