КОПИЯ Дело ***а-1370/2023
УИД-66RS0***-70
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску
ФИО1 к ГУ ФССП России по Свердловской области, Кировскому РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в лице Начальника отдела - Старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратилась с административным иском, в котором указала, что в рамках исполнительного производства №258048/22/66003-ИП от 27.05.2022, являясь должником, неоднократно обращалась с письменными заявлениями на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника отделения, однако, ответа на них до настоящего времени не получила, что свидетельствует о незаконном бездействии. Кроме того, постановлением от 15.07.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: ***, КН ***. С указанным постановлением истец также не согласна, считает, что оно незаконно, поскольку, земельный участок является совместным имуществом супругов.
На основании изложенного, истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 в виде не представления возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, не рассмотрения заявлений/ходатайств истца от 20.09.2022, 05.12.2022, 10.01.2023 в рамках исполнительного производства № 258048/22/66003-ИП от 27.05.2022; признать незаконным и отменить постановление от 15.07.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ***, КН *** в рамках исполнительного производства №258048/22/66003-ИП от 27.05.2022; признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга, выразившееся не рассмотрении заявлений/ходатайств истца от 20.09.2022, 05.12.2022, 10.01.2023 в рамках исполнительного производства № 258048/22/66003-ИП от 27.05.2022.
В порядке подготовки к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2
В суд административный истец не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности ФИО4, который в судебном заседании доводы и требования иска поддержал. Дополнительно пояснил, что с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства истец не обращался; постановление от 15.07.2022 является незаконным, поскольку, земельный участок является совместным имуществом супругов и запрет, наложенный на него, не соразмерен размеру долга. Указанное постановление получено им, как представителем, только 10.01.2023, что следует из даты его распечатки на самом постановлении. Также просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, если суд придет к выводу, что такой срок истцом пропущен. Просит иск удовлетворить.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска.
Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с указанным, с учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из материалов дела установлено, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство № 258048/22/66003-ИП от 27.05.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № ***, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга по делу № 2-19/2021, с предметом исполнения: взыскание денежной суммы в размере 38500 руб. с должника: ФИО1 в пользу взыскателя ***4 (л.д.33).
Как указывает истец и подтверждается материалами дела, должником ФИО1, совместно с взыскателем по иному исполнительному производству (№302273/22/66003-ИП) – ФИО5, который является супругом ФИО1 (л.д.24), в рамках указанных исполнительных производств были поданы заявления (ходатайства), а именно:
- заявление от 06.09.2022, полученное РОСП 20.09.2022 (л.д.38), в котором заявители просили: истребовать сведения в отношении ***4, принять к нему меры исполнения, как к должнику, принять решение о зачете требований, а также снять арест и запрет с земельного участка расположенного по адресу: *** ***, КН ***;
- заявление от 02.12.2022, полученное РОСП 05.12.2022 (л.д.39-40), в котором заявители просили: выдать постановление о возбуждении исполнительного производства по должнику ***4, постановления о принятии мер принудительного исполнения по данному должнику; выдать постановление о возбуждении исполнительного производства по должнику ФИО1, постановление об аресте на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, постановление об аресте и запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка; отменить постановление о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка; считать данное заявление основанием для доследственной проверки; вызвать ***4 и его представителя для дачи письменных пояснений; рассмотреть по существу ранее поданное заявление Р-вых от 20.09.2022;
- заявление от 10.01.2023, полученное РОСП тем же днем (л.д.41-42), в котором заявители просили то же, что и в заявлении от 02.12.2022, в том числе просили рассмотреть ранее поданные заявления от 20.09.2022 и от 05.12.2022.
В соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица,
16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Согласно ч. 5.1 указанной статьи, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Часть 5.1 введена Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ и действует с 20.06.2022.
В силу ч. 6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1).
В силу пункта 1 статьи 10 ФЗ № 59, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Таким образом, поскольку, все вышеуказанные обращения были поданы и подписаны в том числе, от имени должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № 258048/22/66003-ИП от 27.05.2022, и содержали как требования о совершении конкретных исполнительных действий (вызвать сторону исполнительного производства для дачи объяснений, запросить сведения в организации), применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства (отменить постановление о наложении ареста/запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка), так и не содержащие таких требований (выдать копии процессуальных документов по исполнительным производствам), следовательно, подлежали рассмотрению на основании ч. 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – ФЗ № 59) – в течение одного месяца с даты их поступления в РОСП.
Таким образом, заявление, полученное РОСП 20.09.2022, должно было быть рассмотрено не позднее 20.10.2022, заявление, полученное РОСП 05.12.2022 – не позднее 09.01.2023, заявление, полученное РОСП 10.01.2023 – не позднее 10.02.2023.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Вместе с тем, стороной ответчиков суду не представлено надлежащих доказательств своевременного рассмотрения вышеуказанных заявлений/обращений истца и направления истцу-заявителю ответов на данные обращения ни в установленный законом срок – 30 дней с даты получения, ни к дате судебного заседания.
Следовательно, суд приходит к выводу, что данные заявления и ходатайства не рассмотрены, в связи с чем, такое бездействие является противоречащим положениям частей 5, 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, ст. 10 ФЗ № 59 и нарушающим права и законные интересы истца, как стороны исполнительного производства.
При этом, суд отмечает, что указанные заявления были адресованы, как судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, ФИО3, так и начальнику отделения – ФИО2
В связи с указанным, имеет место незаконное бездействие указанных административных ответчиков, поскольку, начальник отделения, в данном случае, не организовал и не проконтролировал рассмотрение данных заявлений ведущим судебным приставом-исполнителем, что является нарушением положений ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, требования иска в части пунктов 2 и 4 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, установлена совокупность условий, предусмотренная ст. 227 КАС РФ.
Кроме того, в силу ст. 227 КАС РФ, а также разъяснений, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), суд возлагает на указанных административных ответчиков принять решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя).
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования иска под пунктом 1, поскольку, доказательств того, что истец обращался с письменным или устным обращением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 258048/22/66003-ИП от 27.05.2022 в отношении должника ФИО1 – стороной истца суду не было представлено, а равно, не было представлено доказательств того, что в удовлетворении данного ходатайства истцу или представителю было отказано, чем нарушены были бы права истца.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требования под пунктом 3 просительной части иска о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 15.07.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка, в виду следующего.
Постановлением от 15.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 258048/22/66003-ИП от 27.05.2022 в отношении должника ФИО1 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок по адресу: ***, КН ***, указав, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет на 15.07.2022 – 38499,51 руб., указанное имущество принадлежит должнику ФИО1 на праве собственности (л.д.36).
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
При этом, как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Согласно выписке из ЕГРН от 25.01.2021, приложенной истцом к иску (л.д.25-27), указанный земельный участок зарегистрирован в единоличную собственность только ФИО1
При этом, довод стороны истца о том, что указанное имущество является совместным имуществом супругов ФИО1 и ***5, не влияет на возможность применения указанной меры, направленной на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, поскольку, в данном случае права должника ФИО1 оспариваемым постановлением от 15.07.2022 не нарушаются.
Довод стороны истца о том, что наложение запрета на земельный участок, кадастровой стоимостью 87600,73 кв.м по состоянию на дату представленной выписки – 25.01.2021, не соразмерно сумме долга в размере 38500 руб., судом отклоняются, поскольку, в данном случае превышение незначительно, кроме того, иного имущества, за счет которого должник намеревается исполнить требования исполнительного документа, как пояснял представитель истца в судебном заседании, у должника не имеется; доказательств того, что должник предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание – суду не представлено, сторона истца на такие доказательства не ссылалась.
При таких обстоятельствах, постановление от 15.07.2022 отвечает вышеуказанным положениям закона и не нарушает права и законные интересы истца, как должника по исполнительному производству.
Проверяя соблюдение истцом срока для обращения в суд с указанным иском, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 6 указанной статьи несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).
Истцом оспаривается бездействие по не рассмотрению ходатайств и заявлений, полученных РОСП 20.09.2022, 05.12.2022, 10.01.2023, а также постановление от 15.07.2022, которое, как указывает истец получено представителем 10.01.2023, что следует из даты его распечатывания из программы АИС ФССП (л.д.36).
Иск подан 16.01.2023.
Учитывая, что указанные ходатайства подлежали рассмотрению в течение месяца с даты их получения РОСП, при этом, до настоящего времени не рассмотрены, а доказательств своевременного направления/вручения оспариваемого постановления от 15.07.2023 ответчиками суду не представлено, следовательно, бездействие является длящимся, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение истцом пропущен по уважительной причине, и, разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение, суд считает возможным восстановить такой срок.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к ГУ ФССП России по Свердловской области, Кировскому РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в лице Начальника отдела - Старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 в виде нерассмотрения заявлений, поданных должником ФИО1 в рамках исполнительного производства №258048/22/66003-ИП от 27.05.2022 (совместно с ФИО5 – взыскателем в рамках иного исполнительного производства №302273/22/66003-ИП), принятых Кировским РОСП г.Екатеринбурга 20.09.2022, 05.12.2022, 10.01.2023.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в виде отсутствия контроля, организации и рассмотрения заявлений, поданных должником ФИО1 в рамках исполнительного производства №258048/22/66003-ИП от 27.05.2022 (совместно с ФИО5 – взыскателем в рамках иного исполнительного производства №302273/22/66003-ИП), принятых Кировским РОСП г.Екатеринбурга 20.09.2022, 05.12.2022, 10.01.2023.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части административное исковое заявление ФИО1 к ГУ ФССП России по Свердловской области, Кировскому РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в лице Начальника отдела - Старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.А. Шимкова