Решение по делу № 2-4630/2024 от 27.06.2025

№

Дело № 2-603/2025 29 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО Банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк», ФИО3, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 849,32 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по указанию неизвестного лица, представившегося сотрудником полиции, истец перевел на счет ответчика ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб., после чего понял, что в отношении ответчика совершены мошеннические действия; ответчики ПАО Банк ВТБ и ПАО «Совкомбанк» не предприняли действий против того, чтобы в отношении истца были совершены указанные действия; до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, который, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требованиям по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» и ответчик ФИО3 в судебном заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчиков не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).

Исходя из существа заявленных истцом требований, ему надлежало доказать, что ответчик получил от истца или сберег за её счет денежные средства, а ответчик, в свою очередь, был обязан доказать, что у него имеются законные, договорные или иные основания для получения или сбережения денежных средств либо что имеются предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, препятствующие возврату неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил со своего счета, открытого в ПАО Банк ВТБ, на счет ответчика ФИО3, открытого в ПАО «Совкомбанк», денежные средства в размере 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по Приморскому района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана истца, ввёл его в заблуждение относительно своей личности и занимаемой должности, чем вынудило истца перевести на счет ответчика ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Истец в своих объяснениях указал, что по указанию неустановленного лица, представившегося сотрудником полиции, перечислил на счет ответчика ФИО3 денежные средства в указанном размере.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения делу установлено, что истец под влиянием обмана со стороны неустановленного лица перечислил на расчетный счет, открытый на имя ответчика, денежные средства в размере 1 000 000 руб., суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение в указанном размере. Доказательств наличия оснований для получения денежных средств ответчиков ФИО3 не представлено.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств совершения ответчиками ПАО Банк ВТБ и ПАО «Совкомбанк» каких-либо противоправных действий в отношении истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания спорной денежной суммы с данных ответчиков и в удовлетворении исковых требований к ним суд отказывает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

В соответствии пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом данных положений закона суд также взыскивает с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия судом решения – ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 808,22 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

15%

365

15 205,48

1 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

16%

365

6 136,99

1 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

91 803,28

1 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

18%

366

24 098,36

1 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

19%

366

21 803,28

1 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

21%

366

37 295,08

1 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

119

21%

365

68 465,75

Итого:

536

18,07%

264 808,22

Одновременно суд взыскивает такие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 435 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264 808 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 435 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года.