Председательствующий: Широбокова Н.С. № 22-5490/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Голодюк Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Белявской Е.В. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по ч.2 ст.228, ст.264.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Начало срока: <дата>, конец срока <дата>.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировав его тем, что он отбыл положенную часть срока, нарушений не имеет.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным.

Суд принял решение на основании характеристики, которая не соответствует действительности. Согласно справке о поощрениях и взысканиях он взысканий не имеет, имеет поощрения, что опровергает выводы характеристики, которая, в свою очередь, основана лишь на предположениях, что не является доказательством.

Суду не предоставлены доказательства неоднократно проводимых бесед воспитательного характера в связи с якобы неоднократными нарушениями установленного порядка отбывания наказания.

Ни одного доказательства, кроме предположений администрации, тому, что он характеризуется отрицательно и цели наказания не достигнуты, в суде не исследовалось. При этом он был переведен из особого режима на строгий, где одним из оснований перевода являлось то, что он характеризуется в целом положительно.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Белявская Е.В. в интересах осужденного ФИО1 находит постановление подлежащим отмене.

Приводя сведения из представленной характеристики осужденного ФИО1, ссылается на пункты 1,4,6 Постановления Пленума ВС РФ №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Отмечает, что судом не были приняты во внимание доводы осужденного о несогласии с характеристикой и отсутствии у него взысканий. Судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что необходимо критически отнестись к характеристике, поскольку она необоснованная и надуманная. Исправительным учреждением не оспаривался факт отсутствия взысканий у ФИО1

Осужденный ФИО1 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, удовлетворительно реагирует на меры воспитательного характера, что свидетельствует о его исправлении. У суда имелись все основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст.80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом суда и связывается с поведением осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пп.6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", и по смыслу ст.80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). При разрешении соответствующего вопроса, судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, и что в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции исходил из анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, и пришел к убеждению, что поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере достигнуты.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок для возможной замены наказания более мягким его видом. Согласно представленной характеристике, ФИО1 за время отбывания наказания неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, в результате чего с осужденным проводились беседы воспитательного характера, при этом дисциплинарные взыскания не налагались. Дважды поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, однако данная мера стимулирования не дала должного эффекта, осужденный придерживается негативных принципов и убеждений. Трудоустроен, к труду, как к средству исправления относится удовлетворительно.

Администрация учреждения считает нецелесообразным ходатайство осужденного, у последнего не в полном объеме сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнения прокурора, а также администрации исправительного учреждения, судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Все положительные данные о личности осужденного, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались им во внимание, но они не позволили прийти к выводу о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в случае замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Более того, примерное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является преждевременным, поскольку цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Судом первой инстанции обоснованно учтены сведения характеризующие личность осужденного изложенные в характеристике. Так, она не содержит противоречивой информации, выдана должностными лицами, оснований сомневаться в выводах которых у суда первой инстанции не было. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения в отношении ФИО1 не имеется, поскольку в соответствии с положением ст.9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что не нашло своего подтверждения из представленных материалов.

Совокупность объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не позволили суду сделать однозначный вывод, что осужденный в настоящее время полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Доводы осужденного, что после вынесения обжалуемого постановления, он судом был переведен для отбывания наказания с особого на строгий режим, основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Белявской Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна Сакович С.С.