Дело №2-1205/2025
УИД 50RS0022-01-2025-001438-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Мироненко С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой ФИО7 к ООО «Агро – Авто» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 19.02.2024 по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем «№, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 206 300 руб. Согласно изготовленному по заказу истца заключению стоимость восстановительного ремонт поврежденного автомобиля составляет 571 000 без учета износа. Невозмещенный ущерб составляет 364 700 руб. (571 000 – 206 300). Просит взыскать с ООО «Агро-Авто» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 364 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оценку ущерба 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины 11 618 руб.
Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Агро – Авто» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя не признал по доводам письменных возражений. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель 3го лица АО «АльфаСтрахование», 3е лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще.
Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 19.02.2024 в 01.30 час. по адресу: ................ водитель ФИО1, управляя принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем «№. При движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящие автомобили, в том числе автомобиль «№, принадлежащий ФИО2
В результате столкновения у автомобиля истца «Фольксваген Джетта» образовались повреждения левого зеркала заднего вида переднего заднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 19.02.2024 за отсутствием состава административного правонарушения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Автогражданская ответственность при использовании автомобиля «№ застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №. Истец обратилась за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба и ей выплачено страховое возмещение в размере 206 300 руб.
Из представленного истцом отчета ООО «Центральная Судебно – Независимая Экспертиза «Стандарт» от № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные» без износа составляет 571 000 руб.
Согласно приведенному истцом расчету невозмещенный ущерб составляет 364 700 руб. (571 000 – 206 300).
Ответчик ООО «Агро-Авто» размер ущерба, установленный изготовленным по заказу истца заключением и указанный в иске, надлежаще не оспорил.
В связи с тем, что в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела.
Из смысла закона (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) следует, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено, что ФИО1 управлял автомобилем «№ по поручению ООО «Агро – Авто», что подтверждается трудовым договором от 26.07.2023, путевым листом от 17.02.2024. В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный лицом, выполняющим работу по заданию юридического лица и под его контролем, возлагается на соответствующее юридическое лицо. При таких обстоятельствах ООО «Агро-Авто» является надлежащим ответчиком и с него в пользу истца взыскивается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный ущерб, в размере 364 700 руб. (571 000 – 206 300), как заявлено в иске.
Основания компенсации морального вреда установлены ст. 1100 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате спорного ДТП ей причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали ее личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 истцу возмещаются судебные издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, в том числе по оценке ущерба 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 11 618 руб. и расходы на представителя 25 000 руб., которые определяются с учетом требований разумности, исходя из характера и сложности спора и объема предоставленных юридических услуг (составление и подача иска, представительство в судебных заседаниях). Определенная ко взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черновой ФИО8 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу Черновой ФИО9 ущерб в размере 364 700 руб., расходы на оценку ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 618 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего взыскать 421 318 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 11 ноября 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Озерова Е.Ю.