Дело № 2а-103/2023

УИД: 33RS0016-01-2023-000184-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Шубенкиной Н.В.,

представителя ОСП Селивановского района ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области административное дело по административному иску врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 обратилась в Селивановский районный суд Владимирской области с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является задолженность по алиментам в размере 500932,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок ответчик не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, каких-либо сведений об уважительных причинах неисполнения не представил. Поскольку в настоящее время задолженность не погашена, истец на основании пункта 4 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель ФИО4 и судебный пристав-исполнитель ОСП Селивановского района ФИО1

Судебный пристав-исполнитель ОСП Селивановского района ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении, просила удовлетворить заявленные требования. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание ребенка в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с достижением ребенком 18 лет, вместе с этим осталась задолженность по выплате алиментов в размере 500932,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого является вышеуказанная задолженность. В настоящее время ФИО2 имеет задолженность по исполнительному производству в размере 445919,88 коп. В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что имущества и денежных средств на счетах у должника не имеется, ФИО2 официально не трудоустроен, ежемесячно производит оплату по исполнительному производству в размере 1000 руб.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями истца, пояснил, что недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет, официально не трудоустроен, единовременно выплатить задолженность по алиментам не имеет возможности, ежемесячно оплачивает по исполнительному производству 1000 руб.

Административный истец - врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Селивановского района ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 64).

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, оставила разрешение иска ОСП Селивановского района на усмотрение суда (л.д. 63).

Выслушав мнение участников по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации; гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения соглашения сторонами.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 3 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав- исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого является задолженность по алиментам в размере 500932,36 руб. (л.д. 5-6, 17).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства ( л.д. 5).

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, должник постоянного заработка не имеет (л.д. 7-8), что также им подтверждено в судебном заседании.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником погашена задолженность по исполнительному производству в размере 55012,48 руб., в связи с чем размер задолженности на указанную дату составляет 445919 руб. 88 коп. (л.д. 48-50, 65).

Из представленных административным истцом доказательств следует, что ФИО2 о возбуждении в отношении него исполнительного производства знал, однако, свои финансовые (алиментные) обязательства перед взыскателем не исполнил. Сведений о наличии уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ни судебному приставу, ни суду не представил.

При этом действенных мер к погашению задолженности ответчик не предпринимает, тем самым уклоняется от законодательной обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Доказательств принятия действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение добровольно исполнить требования исполнительного документа, административным ответчиком в суд также не представлено.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ответчику из Российской Федерации, суд не усматривает.

Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание размер задолженности и период ее образования, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения в полном объеме обязательств по исполнительному производству №-ИП или до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ, пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в соответствии с Главой 25 НК РФ, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебный пристав-исполнитель освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу статьи 333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения административного ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика по настоящему делу государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 удовлетворить.

Установить ФИО2, <данные изъяты>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Воронова