Решение по делу № 2-564/2022 от 23.08.2022 - о признании незаконными действий по отключению газа, возложении обязанности восстановить газоснабжение, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 23 августа 2022 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика И.И.В.,

при секретаре Норматовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» о признании незаконными действий по отключению газа, возложении обязанности восстановить газоснабжение, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать действия ответчика акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (далее также - АО «Газпром газораспределение Север») по отключению газа в ее квартире незаконными, просить возложить на ответчика обязанность восстановить газоснабжение, взыскать причиненные ей убытки в общем размере 1 699 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства по адресу: <адрес> работниками АО «Газпром газораспределение Север» под надуманным предлогом, якобы утечки газа, была прекращена подача газа в квартиру. По мнению истца, на самом деле причиной отключения ее квартиры от газоснабжения послужила не неисправность термозапорного клапана, установленного в ее квартире, а ее отказ от заключения с ответчиком нового договора на проведение технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования и наличие задолженности за потребленный природный газ, которую она не признает. В результате незаконных действий ответчика она понесла убытки на приобретение нового термозапорного клапана в размере 149 рублей и электроплиты для приготовления пищи в размере 1 299 рублей (всего 1 699 рублей). Полагает, что демонтированный в ее квартире термозащитный клапан был исправен, утечки газа не было. В результате в течение длительного периода она не имеет возможности пользоваться коммунальной услугой, вследствие чего действиями ответчика ей, как потребителю причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, по тем же основаниям, пояснив, что приложенный к иску чек о приобретении электроплиты датирован ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это уже вторая электроплита, приобретенная ею с момента отключения газа, так как первая электроплита вышла из строя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в его удовлетворении просила отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно плана технического обслуживания внутридомового газового оборудования мест общего пользования многоквартирных жилых домов было проведено техническое обслуживание с опрессовкой фасадного газопровода по адресу: <адрес>. Во время опрессовки с применением манометра на одном из стояков обнаружено падение давления, что сигнализирует об утечке газа в газопроводе. Для того, чтобы выявить и устранить утечку необходимо было попасть во все квартиры на стояке и проверить оборудование на герметичность. Абонентом ФИО1, проживающей в квартире № в допуске к оборудованию было отказано. В целях безопасности жильцов многоквартирного жилого дома подача газа в квартиры №, №, №, №, №, № была приостановлена до устранения причины утечки газа. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила доступ в квартиру, при проверке внутриквартирного газоиспользующего оборудования и мест соединений на герметичность с помощью газоанализатора была выявлена утечка газа в термозащитном клапане. Абоненту ФИО1 было разъяснено, что требуется замена клапана, для чего ей необходимо приобрести указанную деталь и сделать заявку в газовую службу для замены клапана с целью устранения утечки газа. Без замены клапана утечку устранить невозможно, вследствие чего подача газа в оборудование, установленное в квартире ФИО1 осуществляться не могла. Чтобы произвести запуск газа на стояк, абоненту ФИО1 была установлена заглушка на вводе. После чего ДД.ММ.ГГГГ возобновлена подача газа на стояк. До настоящего времени ФИО1 с заявкой на проведение ремонтных работ не обращалась. Процедура приостановления подачи газа соблюдена полностью.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст.3 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О недрах", Федеральном законе "О естественных монополиях", Федеральном законе "О континентальном шельфе Российской Федерации" и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом "О Правительстве Российской Федерации", в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа.

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее также - Правила), которые устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно п. 9 Правил техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в целях: определения фактического технического состояния указанного газового оборудования либо его составных частей; поиска и определения неисправности внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; определения срока возможного дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В свою очередь Правилами определено, что заказчиком по названному договору выступает собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено внутриквартирное газовое оборудование (п.17 Правил), а исполнителем является специализированная организация.

Этими же Правилами предусмотрены порядок и условия приостановления подачи газа.

Так, в соответствии с п.77 Правил в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы в числе прочих свидетельствуют следующие факторы:

- неисправность или вмешательство в работу предусмотренных изготовителем в конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы (если такое вмешательство повлекло нарушение функционирования указанных устройств) при невозможности незамедлительного устранения такой неисправности (подпункт «в»);

- использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии неустранимой в процессе технического обслуживания утечки газа (подпункт «г»);

- пользование неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым оборудованием (подпункт «д»).

По делу установлено, что истец проживает в <адрес>, где установлено внутриквартирное газовое оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком АО «Газпром газораспределение Север» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, по которому исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту названного газового оборудования (л.д.17).

Как видно из представленных ответчиком доказательств, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (опрессовка), расположенного в <адрес> было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком, утвержденным в АО «Газпром газораспределение Север» (л.д.85-87).

Согласно наряду-допуску на производство газоопасных работ № от ДД.ММ.ГГГГ работнику АО «Газпром газораспределение Север» было поручено проведение технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирном жилом доме <адрес> (л.д.88).

В ходе выполнения указанных работ была обнаружена утечка газа, отказано в доступе в квартиру №, в связи с чем, приостановлена подача газа в квартиры №, о чем также указано в наряде-допуске (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании внутриквартирного газового оборудования в квартире №, где проживает истец ФИО1 были обнаружены неисправности, перечисленные в подпунктах «в,г,д» пункта 77 Правил, в связи с чем ей было выдано соответствующее уведомление, от подписи в котором истец отказалась (л.д.90-91), а также приостановлена подача газа и произведено отключение газоиспользующего оборудования, что подтверждается актом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ на основании наряда – допуска № от той же даты возобновлена подача газа в квартиры № (л.д.93-94).

Каких-либо оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам у суда не имеется. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, источник этих доказательств судом установлен в ходе рассмотрения дела.

Как видно из представленного на обозрение суда журнала регистрации нарядов-допусков на газоопасные работы наряды-допуски на проведение газоопасных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы под соответствующими порядковыми номерами, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования осуществлялось ответчиком в соответствии с ранее утвержденным графиком.

В ходе проведения технического обслуживания была выявлена утечка газа, что и послужило основанием для приостановления поставки газа в несколько квартир, в том числе в квартиру истца. Наличие утечки газа представляет опасность для дальнейшего использования как внутридомового, так и внутриквартирного газового оборудования, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Приостановление подачи газа в квартиру истца и отключение газоиспользующего оборудования, установленного в ее квартире было осуществлено в строгом соответствии с предусмотренными для таких случаев Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации, о чем свидетельствуют представленные в деле и исследованные судом вышеприведенные доказательства.

Доводы истца о том, что основанием для приостановления подачи газа являлся ее отказ от заключения соответствующего договора с ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются представленными в деле доказательствами, прямо указывающими на то, что основанием для приостановления подачи газа являлась утечка газа, что могло привести к аварии.

Возможность проведения экспертизы для разрешения вопроса об исправности (неисправности) внутриквартирного газового оборудования (либо его составных частей) в настоящее время утрачена, поскольку с момента приостановления подачи газа прошло более двух с половиной лет, а демонтированное в квартире истца оборудование (клапан) не является номерным.

С учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что подача газа в квартиру истца была приостановлена в соответствии с действующим законодательством, оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца как о признании незаконными действий по отключению газа, так и в удовлетворении производных от него требований, в том числе требований о возложении обязанности восстановить газоснабжение, взыскании убытков и компенсации морального вреда должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» о признании незаконными действий по отключению газа, возложении обязанности восстановить газоснабжение, взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято судом 30.08.2022.

Председательствующий подпись Ю.Н. Клюпа

КОПИЯ ВЕРНА «30» августа 2022 года

Подлинный документ находится в деле №

ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Югорского районного суда

__________________________Ю.Н. Клюпа

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_______________20 года.

Секретарь суда __________________Ч.А.С.