РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область 21 ноября 2022 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Василевича В.Л.,

при секретаре Смирнове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4016/2022 по административному иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (акционерное общество) обратился в суд к ФИО1 с требованиями: установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) является кредитором ФИО1 по денежному обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Кредитного договора Должнику были предоставлены денежные в размере 2 114 120,66 руб. с уплатой процентов. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Кредитному договору Банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи нотариуса, которая была совершена ДД.ММ.ГГГГ. На основании полученной исполнительной надписи нотариуса и заявления Банка возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. Должник в установленный для добровольного исполнения срок требований содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил. Вследствие чего у взыскателя возникла необходимость принудительного исполнения, в том числе путем установления для должника посменного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание стороны не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и, исследовав материалы дела, нашел административный иск «Газпромбанк» (акционерное общество) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Непосредственно установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации регламентировано статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Названной нормой Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67).

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве (пункт 47); в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что у ФИО1 имеется задолженность перед «Газпромбанк» (акционерное общество) в размере 2114120,66 рублей (л.д. 5)

Исполнительное производство №ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в указанном размере на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), согласно сведениям сайта r50.fssp.gov.ru, до настоящего времени находиться на исполнении. Остаток непогашенной задолженности составляет 2 031 603,89 руб.

Перечисленных в законе обстоятельств, по которым испрашиваемое ограничение не может применяться, в ходе рассмотрения дела не установлено, должником не представлено.

Установление в рассматриваемом исполнительном производстве должнику оспариваемых ограничений законодательно допустимо, соразмерно объему и природе задолженности, соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что ограничение носит временный характер и его продолжительность зависит, в частности, от поведения самого должника по исполнительному производству, руководствуясь ст.ст. 62,175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: