Судья Акмурзина Ю.А. Дело № 22-4725/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Якимовой Е.Р.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
защитника – адвоката Мицай Д.Г., представившего удостоверение № 2496, ордер № 93 от 30.08.2023,
защитника – адвоката Радмаева В.И., представившего удостоверение № 2087, ордер № 35 от 30.08.2023,
обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 на постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитников – адвоката Мицай Д.Г. и Радмаева В.И., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и изменить меру пресечения на домашний арест, выслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого, адвокат ФИО5 не согласился с решением суда, считая его необоснованным и несправедливым. Полагает безосновательными утверждения следователя о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Никаких доказательств наличия оснований для продления срока содержания под стражей суду не представлено, убедительных доводов о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не содержится.
Ссылаясь на ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст.ст.97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, полагает, что вопреки требованиям закона, в ходатайстве следователя и в обжалуемом постановлении суда новых фактических данных, которые бы подтвердили необходимость сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, не приведено. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, на спецучетах не состоит, не судим, оказал помощь потерпевшему. Длительный период времени с ФИО1 не было проведено ни одного следственного действия. Полагает, что в настоящее время отпала необходимость в продлении срока содержания под стражей.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, указывает, что на дальнейших этапах производства по уголовному делу, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей. Однако судом в постановлении как раз отражена возможность назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Считает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий и выполнения требований ст.217 УПК РФ, не могут быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; основания для продления такой меры пресечения не могут дублировать основания, по которым она избиралась. Указывает, что каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применить к ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, не представлено.
Автор жалобы обращает внимание на то, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 не представляет особой сложности, большинство следственных действий проведено, объем уголовного дела не превышает двух томов, влияние обвиняемого на ход предварительного расследования снижено; объективных обстоятельств, которые подтверждали бы особую сложность уголовного дела, в ходатайстве следователя и постановлении суда не содержится. Считает, что в данном случае имеет место неэффективность предварительного расследования, которая может явиться одним из оснований отказа в очередном продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Обращает внимание, что в предыдущих ходатайствах следователя были указаны аналогичные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, а материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что было сделано следователем с момента предыдущего продления данной меры пресечения. Все неотложные следственные действия по делу выполнены, потерпевшие и свидетели допрошены, проведены необходимые экспертизы, собраны доказательства, которые позволили органу предварительного следствия предъявить обвинение ФИО1 в окончательном виде. Просит постановление суда отменить, и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.
Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей судом не нарушены.
Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство было мотивировано необходимостью проведения следственных действий и процессуальных мероприятий, перечисленных следователем. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал личность ФИО1 в полном объеме. Установлено, что обвиняемый холост, трудоустроен, не судим, имеет место жительства; у него нет заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 исключали бы возможность его содержания под стражей.
Представленная защитником в апелляционном судебном заседании выписка из протокола призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, где указана информация о наличии у ФИО1 близорукости и об ограниченной годности к военной службе, не свидетельствует о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что все сведения о личности обвиняемого, указанные в жалобе защитником, были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при избрании меры пресечения, а также при вынесении оспариваемого постановления, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все выводы относительно наличия оснований для продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, мотивированы судом и базируются на материалах дела. Процессуальных поводов для переоценки этих выводов не установлено.
Решение суда первой инстанции является убедительным и основанным на законе. Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для продления срока содержания под стражей явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств, а не только одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на которое ссылается защитник.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, которые указаны в постановлении, суд мотивировал невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. Тем самым, суд первой инстанции дал свою оценку аргументам стороны защиты относительно возможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения. Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит. Несогласие защитника с позицией суда не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Изложенные защитником в жалобе доводы о неэффективности предварительного следствия, являются необоснованными. Каких-либо объективных данных о неэффективности организации предварительного расследования, а также нарушения требований ст.61 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым, о чём указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что следственные действия по делу вообще не проводятся, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.
Аргументируя в своей жалобе необоснованность содержания ФИО1 под стражей, защитник указал на то, что неотложные следственные действия по уголовному делу выполнены, доказательства получены и закреплены. Однако данный факт, сам по себе, не является основанием для изменения меры пресечения или признания судебного решения незаконным, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избирается не только для обеспечения возможности сбора и закрепления доказательств, но и в целях беспрепятственного проведения иных процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, а также для беспрепятственного рассмотрения дела в суде по существу.
Представленные стороной защиты в апелляционном судебном заседании положительные характеристики в отношении ФИО1 из различных организаций, где трудился обвиняемый, лишь подтверждают характеризующие сведения о его личности, известные суду первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. В этой связи, данные документы не могут служить новым основанием для отмены оспариваемого постановления либо изменения вида меры пресечения.
В апелляционном судебном заседании сторона защиты представила копию заявления ФИО7, согласно которого она не возражала против проживания сына в её доме в случае нахождения его на домашнем аресте. Однако с учётом характера и степени тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также сведений о его личности, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Само про себе согласие собственника жилого помещения на проживание там обвиняемого при исполнении домашнего ареста, не является достаточным и безусловным основанием к избранию данной меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы автора апелляционной жалобы о том, что данное уголовное дело не представляет особой сложности, являются лишь субъективным оценочным мнением защитника, которое не опровергает вывод суда первой инстанции о сложности уголовного дела.
Ссылка защитника на постановление на Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, носит общий декларативный характер и не влияет на существо принятого судом решения.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Гавриков