Дело № 2-4649/2022 (М-3872/2022)

УИД 61RS0006-01-2022-007407-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МегаФон Ритейл»обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростов-на-Дону от 05.04.2022 года по делу № 1-9-6/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела истец был признан потерпевшим. В рамках уголовного дела истцом гражданский иск о возмещении материального вреда не заявлялся.

В результате преступления, совершенного ФИО1, АО «МегаФон Ритейл» причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 157231,53 рублей, из которых 101285,00 рублей – присвоенные денежные средства, принадлежащие АО «МегаФон Ритейл», 41700,00 рублей – стоимость мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе синего цвета, 14246,53 рублей – стоимость мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе серого цвета. В дальнейшем украденные телефоны были найдены и возвращены АО «МегаФон Ритейл».

Соответственно АО «МегаФон Ритейл» подлежит возмещению материальный ущерб на сумму 101285,00 рублей.

На основании изложенного, истец АО «МегаФон Ритейл», руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 101285,00 рублей в качестве материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.160 УК РФ.

Представитель истца АО «МегаФон Ритейл»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации. Направленные в адрес ответчика судебные извещения по месту регистрации вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно разъяснениям пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчицу возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 ГПК РФ. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности по данной статьей является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, работая в АО «МегаФон Ритейл» в должности специалиста офиса продаж и обслуживания в салоне связи «Мегафон» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ расположенном по адресу: <адрес>, выполняя свои трудовые обязанности, являясь материально ответственным лицом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной материальной ответственности, принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество. В силу своих должностных обязанностей ФИО1 принял на себя контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей, в соответствии с должностной инструкцией работника АО «МегаФон Ритейл» и нес ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности и за причинение материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в салоне связи «Мегафон», расположенном по адресу: <адрес> имея свободный доступ к денежным средствам, находящимся в сейфе, реализуя преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества и денежных средств присвоил себе денежные средства, принадлежащие АО «МегаФон Ритейл» в сумме 101285,00 рублей, после чего продолжая свой преступный умысел, ФИО1 взял из сейфа мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе синегоцвета, стоимостью 41700,00 рублей, который заложил в ломбард <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> на свой паспорт, по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ а также мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе серого цвета стоимостью 14246,53 рублей, который ФИО1 заложил в ломбард <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> на свой паспорт, по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО1 присвоил принадлежащие АО «МегаФон Ритейл» денежные средства и имущество на общую сумму 157231,53 рублей, причинив тем самым АО «МегаФон Ритейл» материальный ущерб на указанную сумму, которым распорядился по своему усмотрению, используя в личных целях.

Указанные выше обстоятельства были установлены в рамках уголовного расследования и уголовного дела в отношении ФИО1, имеющего, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 05.04.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (л.д. 13).

Таким образом, факт причинения ФИО1 материального ущерба АО «МегаФон Ритейл» в размере157231,53 рублейустановлен вступившим в законную силу приговором и нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Между тем,в дальнейшем вещественные доказательства совершенного преступления, а именно сотовые телефоны <данные изъяты> в корпусе синего цвета, стоимостью 41700,00 рублей, и <данные изъяты> в корпусе серого цвета стоимостью 14246,53 рублей, были возвращены АО «МегаФон Ритейл».

В настоящее время сумма причиненного материального ущерба составляет 101285,00 рублей, что подтверждается справкой АО «МегаФон Ритейл» от 30.09.2022 года (л.д. 14). До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена.

По смыслу гражданского законодательства лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Наличие ущерба, его размер и вина ответчика в причинении ущерба АО «МегаФон Ритейл», причинная связь между противоправными действиями ответчика по настоящему делу и причинением ущерба подтверждаются материалами уголовного дела.

Особенности природы гражданско-правовой ответственности ответчика применительно к обстоятельствам уголовного дела предопределены и обусловлены, прежде всего, тем, что имущественный вред юридическому лицу причинен его противоправными действиями, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления.

В данном случае имеют место обстоятельства, дающие основания для применения к ответчикуделиктной ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное – п.2 ст.1064, ст.401 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности суд полагает, что иск АО «МегаФон Ритейл»о взыскании с ответчика суммы в размере101285,00 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, поэтому на основании статей 94,98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3225,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> в пользу АО «МегаФон Ритейл», ИНН <***>, ОГРН <***>, ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере 101285,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>,государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3225,70 рублей.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решениесуда в окончательной форме изготовлено09декабря 2022 года.

Судья И.В. Морозов