ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/2022 (43RS0004-01-2022-001708-89) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 (далее – ответчик) в свою пользу материальный ущерб в размере 92 468 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 974 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 275 руб. 91 коп.

В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген поло, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. 13.09.2022 в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно столкновение автомобиля марки ВАЗ 211440, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген поло под управлением ФИО1 Виновным лицом в ДТП согласно протоколу, постановлению по делу об административном правонарушении от 13.09.2022 является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО № с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанная страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 146 200 руб. Для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген поло истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ГК «АвтоСпас». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области составляет без учета износа 284 700 руб. Таким образом, с виновника ДТП – ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытая страховым возмещением в размере 92 468 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представители истца ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Заказное письмо с судебной повесткой на имя ответчика адресату не доставлено, возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку она не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась, в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Третьи лица АО «ГСК «Югория» и ООО «Зета Страхование» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 той же статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 13.09.2022 в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген поло, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и Lada Samara ВАЗ 211440, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Фольксваген поло были причинены механические повреждения, а именно повреждены: левое заднее крыло, левая задняя дверь, левый задний фонарь, задний бампер с элементами.

Факт владения ФИО1 поврежденным транспортным средством подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген поло ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «ГСК «Югория», полис ОСАГО №

Гражданская ответственность водителя автомобиля Lada Samara ВАЗ 211440 ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис ОСАГО №

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» № от 13.09.2022 виновной в ДТП признана водитель Lada Samara ВАЗ 211440, гос.рег.знак № – ФИО2, нарушившая часть 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и пункт 13.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ).

Согласно акту о страховом случае от 29.09.2022 по выплатному делу №, АО «ГСК «Югория» осуществило страховую выплату ФИО1 в сумме 146 200 руб.

Истец ФИО1, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в ООО «ГК «Автоспас» для проведения независимой автотехнической экспертизы транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» № от 16.10.2022 ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 13.09.2022, с учетом округления без учета износа составляет 284 700 руб.

При таких обстоятельствах, при наличии доказанного состава гражданского правонарушения, отсутствия возражений ответчика относительно обстоятельства причинения вреда и его размера, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении материального вреда и удовлетворении их в полном объеме.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение вывод эксперта о размере вреда, в нарушение статьи 56 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3500 рублей. Оплата независимой экспертизы истцом подтверждается квитанцией серии ЛХ № 001521 от 17.10.2022 на сумму 3500 руб., а также кассовым чеком от 17.10.2022 на аналогичную сумму.

Указанные расходы в соответствии со статьей 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.10.2022 заключенный между ФИО1 и ФИО3, последний принял на себя обязанность оказать юридические услуги.

Оплата услуг представителя подтверждается распиской ФИО3, в которой он подтверждает получение от истца суммы в размере 15 000 руб. за оказанные услуги.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера взыскания заявленных истцом расходов, суд учитывает конкретные особенности дела, его сложность и длительность рассмотрения, объем проведенной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем с принципов разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 15 000 руб.

Почтовые расходы истца в размере 275,91 руб. подтверждены кассовыми чеками от 31.10.2022, а направление документов истцом соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним за подачу настоящего иска в размере 2 974 руб., оплата которой подтверждается чеком-ордером от 17.11.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 92 468 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 974 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Нововятский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 19.12.2022.

Решение20.12.2022