КОПИЯ

дело № 12-297/2023

РЕШЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Халилова Л.М., рассмотрев жалобу Бабушкина ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават мирового судьи судебного участка ... по г.Салават от 00.00.0000. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... по г. Салават мирового судьи судебного участка ... по г.Салават от 00.00.0000. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в виду недоказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что составление административного материала проводилось в отсутствии понятых, а с применением видеозаписи, при этом видеозапись представлена не в полном объеме, процедура освидетельствования носила незаконный характер, т.к. инспектором ДПС не были выполнены требования п.6 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475. Указанные обстоятельство свидетельствует о том, что все доказательства по делу об административном правонарушении собраны с нарушение законодательства и не могут быть использованы при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержал, просил удовлетворить её по основаниям, изложенным в ней, дополнительно указав, мундштук продувал несколько раз, медицинское освидетельствование проводил помощник врача.

ОГИБДД Отдела МВД России по Федоровскому району Республики Башкортостан, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями КоАП РФ, явку своего представителя не обеспечил, заявление об отложении рассмотрения дела не представил.

Судья, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 25.15 КоАП РФ, постановил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 в 04 часов 51 минут напротив дома (адрес), в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством (данные изъяты) в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения а также видеозаписью, приобщенной к делу об административном правонарушении.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Е. в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1, ознакомленный с содержанием данных протоколов, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, и после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов, составленных как в отношении лица в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, не зафиксировал, подписал составленные протоколы без замечаний.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Так согласно материалам дела, основанием для проведения в отношении ФИО1. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило выявление у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам проведения которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,804 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Из представленной видеозаписи следует, что инспектор перед освидетельствованием передал ФИО1 новый мундштук, который он лично распечатывал из упаковки, сотрудник полиции показал свидетельство о поверке алкотектора, указал дату его поверки, каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 не высказал. Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука не имеется.

Каких-либо замечаний, указывающих на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Данные технического средства, с применением которого проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000, подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний.

На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении ФИО1 правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил.

При применении в отношении ФИО1 мер, обеспечивающих производство по делу, необходимость привлечения понятых не требовалась, поскольку отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС с применением видеозаписи, о чем в протоколах имеется указание на наличие СD.

Представленная в дело видеозапись наряду с другими доказательствами была предметом проверки судебных инстанций на предмет допустимости ее использования в качестве доказательства, и получила оценку в соответствии с требованиями закона.

Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства, в том числе разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами. При этом какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1 не оказывалось.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование, на прохождение которого выразил согласие.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения", выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования в ГБУЗ РБ "Городская больница г.Салават", врачом ФИО6 вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 00.00.0000. ... (л.д.12).

Из акта медицинского освидетельствования следует, что при первом исследовании выдыхаемого воздуха у ФИО1 обнаружены пары этанола в количестве 0,941 мг/л, при втором - 0,883 мг/л.

Врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО7 допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование, по результатам выдыхаемого воздуха состояние опьянения было достоверно установлено, составлен соответствующий акт, копия которого выдана ФИО1

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н.

Нарушений при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не допущено, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлено по результатам как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования на основании проб выдыхаемого воздуха, что не противоречит требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 00.00.0000. ... обоснованно признан надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение водителя ФИО1 в состоянии опьянения.

Право на защиту ФИО1 при рассмотрении дела не нарушено, представитель ФИО1 принимал участие при рассмотрении дела у мирового судьи.

Оснований для переоценки выводов предыдущих судебных инстанций и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правила территориальной подсудности соблюдены.

Правила территориальной подсудности при рассмотрении дела соблюдены, право на защиту не нарушено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку подробно исследованных мировым судьей доказательств и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... по г. Салават мирового судьи судебного участка ... по г.Салават от 00.00.0000. в отношении Бабушкина ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу Бабушкина ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Л.М.Халилова

Копия верна

Судья Л.М.Халилова

Подлинник подшит в материал № 5-313/2023 мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават.