УИД 77RS0019-02-2024-013429-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2025 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-939/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марфино» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марфино», с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 277 214 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 44 603,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 657,03 руб., расходы на оплату дендрологической экспертизы в размере 22 000 руб., расходы на оплату справки о погодных условиях в размере 2 950 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 июня 2024 года во время управления принадлежащим истцу автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***> в районе дома номер 2 по улице Большая Марфинская города Москвы, то есть на территории, находящейся на балансе ответчика, вследствие падения дерева транспортному средству истца были причинены механические повреждения, с целью подтверждения которых истцом было инициировано обращение в правоохранительные органы и независимую экспертную организацию для проведения оценки стоимости повреждений, величины утраты товарной стоимости, по результатам которой были зафиксированы характерные повреждения и стоимость их устранения, от возмещения которой в досудебном порядке ответчик уклонился, что послужило обращению в суд с указанными требованиями иска.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дел через представителя.
Представитель истца по доверенности Подвальный С.М. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, по существу изложил доводы, указанные в исковом заявлении.
Представители ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Марфино» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам письменных возражений, согласно которым просили суд во взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа отказать, в случае частичного удовлетворения иска, присудить истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.
На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу подпункта «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома (управление жилищным фондом) включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. На основании подпункта «е» пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт «в» пункта 1.8 указанных Правил).
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 9 ноября 1999 года № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п. 4.5.4).
Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (пункт 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года № 743-ПП).
Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений (пункт 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года № 743-ПП).
Юридические владельцы территории обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях (пункт 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года № 743-ПП).
Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством города Москвы в Постановлении № 822-ПП от 30 сентября 2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.
В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Правительства № 822-ПП вырубка деревьев относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям, ее выполнение обязательно по отношению к деревьям по показаниям их состояния, поврежденности, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны, опасности для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений и невозможности выполнять экологические и эстетические функции.
Вырубке подлежат: деревья неудовлетворительного состояния, утратившие жизнеспособность, декоративность и другие полезные свойства и относящиеся к категориям 4 - усыхающих, 5 - сухостоя текущего года (усохших в текущем году), 6 - сухостоя прошлых лет, деревья, которые представляют опасность как аварийные; деревья, пораженные опасными болезнями и вредителями. Все категории деревьев определяются по визуальным признакам.
Таким образом, из приведенных положений суд заключает, что по данному делу, исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, наличие вреда, его размер и причинно-следственная связь доказываются истцом, вина же причинителя вреда предполагается.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.
20 июня 2024 года во время движения принадлежащего истцу автомобиля во дворе дома № 2 по улице Большая Марфинская города Москвы. произошло падение дерева на транспортное средство истца.
Данное происшествие было зафиксировано ОМВД России по району Марфино города Москвы. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2024 года, вынесенного УУП отдела МВД России по району Марфино города Москвы ФИО4, 20 июня 2024 года в 18 часов 35 минут ФИО1, следуя по ул. ФИО6 г. Москвы в сторону Ботанического сада, стал участником ДТП, столкнувшись с падающим во время урагана деревом. Повреждения транспортного средства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, а именно: вмятины на капоте, правом переднем крыле, левом переднем крыле; смята правая передняя стойка; разбито лобовое стекло; согнуты дворники (оба); разбит пластиковый корпус левого бокового зеркала; поврежден повторитель поворота на левом боковом зеркале. Также возможны скрытые внутренние повреждения.
Таким образом, в ходе проверки обращения истца в ОМВД России по району Марфино города Москвы установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения дерева.
Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами фотофиксации, видеозаписью видеорегистратора автомобиля, представленными стороной истца, а также материалами проверки, зарегистрированных в КУСП за № 1393/4965 по заявлению ФИО1, представленными ОМВД России по району Марфино города Москвы на основании запроса суда.
Балансодержателем указанного дома и придомовой территории является ГБУ города Москвы «Жилищник района Марфино», что подтверждается ответом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 17 октября 2024 года ДПиООС 05-19-21072/24.
Согласно акту от 20 июня 2024 года, составленному ГБУ города Москвы «Жилищник района Марфино», 20 июня 2024 года при плохих погодных условиях в районе дома № 2 по улице Большая Марфинская города Москвы произошло падение дерева, которым поврежден автомобиль. Указанное дерево, представляя угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, подлежит распилу на отдельные сегменты и удалению с территорий по адресу: ул. Большая Марфинская, д.2
Согласно выводам заключения специалиста № 25-МТ/АС от 26 августа 2024 года, выполненного ФИО5, при исследовании представленных видео-фотоматериалов объекта исследования - дерева, упавшего на автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак Т158 УТ197, во время движения автомобиля по ул. ФИО6 г. Москвы, установлено: дерево возрастное (старше 50 лет), принадлежит к листопадной породе рода Тополь - Populus L. (семейство Salicaceae), крона сформирована крупными ветвями из одной части ствола, после обрезки прошлых лет; дерево имеет патологическое состояние, а именно бактериальное поражение, вызываемое возбудителями бактериальной водянки (возможно поражение сразу несколькими бактериями). Причиной падения дерева на автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, во время движения автомобиля по ул. ФИО6 г. Москвы, вызвано вывалом корневой системы, в связи с утратой удерживающей функции якорных корней, неудовлетворительным состоянием дерева, вследствие поражения бактериальной водянкой, вызываемой возбудителями бактерий представителей Pseudomonas и Erwinia, Pectobacterium и Enterobacter.
Как следует из справки о погоде АНО «Гидрометеорологическое бюро Москвы и Московской области» от 6 августа 2024 года № ОПП/08-24, 20 июня 2024 года московский регион находился под влиянием очень активного циклона с юго-запада, связанного с высотным струйным течением. Наблюдались залповые ливни, местами грозы и сильный шквалистый ветер, местами с образованием смерчевых вихрей (по свидетельству очевидцев), смена воздушной массы. По данным метеостанций ВДНХ, ТСХА г. Москвы и других метеостанций города, наиболее близко расположенных к ул. Большая Марфинская, д. 2 г. Москвы, а также по данным метеолокатора и грозопеленгатора, в период с 12 час. до 19 час. 20 июня 2024 года отмечались следующие сложные погодные условия: ливневый дождь, гроза, порывы ветра 22 м/сек. При прохождении циклона наблюдались сильные залповые ливни (количество осадков до 11-17 мм), гроза, максимальные шквалистые (вихревые) порывы ветра 22 м/с.
Согласно заключению эксперта № 015-02-06/24, выполненному ООО «МЮЦЭ», размер ущерба, причиненного транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак T158УT197 в результате рассматриваемого происшествия от 20 июня 2024 года, составляет 301 100 руб. Рыночная стоимость права требования величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на 20 июня 2024 года составляет 44 603,50 руб.
20 августа 2024 года истцом в адрес ответчика регистрируемым почтовым отправлением направлена претензия о досудебном урегулировании спота, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Из письменных возражений стороны ответчика следует, что ГБУ города Москвы «Жилищник района Марфино» должным образом исполняет свои обязанности по содержанию зеленых насаждений. В качестве подтверждения надлежащего содержания придомовой территории управляющей организаций представлен акт от 30.05.2024 о выявлении аварийных деревьев, предписание Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы № 0802-6846/2024 от 04.06.2024 на вырубку сухостойных деревьев, при этом упавшее дерево в список деревьев, предписанных Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы к вырубке не входило, так как не соответствовало категориям деревьев подлежащих вырубке, согласно Приложения № 1 (Шкала категорий санитарного состояния деревьев) к Постановлению Правительства РФ от 09.12.2020 № 2047 «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах». Учитывая, что дерево, упавшее на автомобиль истца, аварийным не являлось, вина ГБУ города Москвы «Жилищник района Марфино» в причинении вреда истцу отсутствует. Кроме того, истец был должным образом уведомлен о предстоящих неблагоприятных погодных явлениях, однако принял решение поехать на автомобиле, чем проявил грубую неосторожность в отношении своего имущества и способствовал нанесению ущерба, отвлекался от дорожной ситуации, не заметил момент начала падения дерева и не применил экстренное торможение, а остановился только в момент касания веток дерева капота автомобиля, что подтверждается записью видеорегистратора; заявил о не уведомлении стороны ответчика о проведении дендрологической экспертизы и несогласии с ее результатами.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2024 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ».
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «М-ЭКСПЕРТ» № 24-12-24/5669/24, в результате падения дерева по адресу: <...>, на автомобиле Mitsubishi Outlander г/н T158УT197 образовались следующие повреждения: крыло переднее левое, ветровое стекло, капот, петля капота левая, петля капота правая, жабо, накладка левого бокового зеркала, указатель поворота левого бокового зеркала, крыло переднее правое, А-стойка передняя правая.
Изучив видеоматериал, предоставленный в материалах дела эксперт может сделать вывод о том, что повреждения, которые получил автомобиль Mitsubishi Outlander г/н T158УТ197 были образованы во время движения, за исключением повреждения лобового стекла. Лобовое стекло было повреждено вовремя во время уборки упавшего дерева с автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак T158УТ197, без учета износа, на день произошедших событий от 20.06.2024 в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 года без учета износа запасных частей составляет: 254 331 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак T158УT197, без учета износа на день составления заключения от 12.12.2024 в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 года без учета износа запасных частей составляет: 277 214 руб.
Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве эксперта допрошен ФИО7, который подтвердил правильность выводов экспертного заключения. дал соответствующие пояснения на поставленные сторонами вопросы.
По результатам допроса эксперта, сомнений, неясностей относительно результатов судебной экспертизы не имелось, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не поступило.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы (с учетом протокола допроса эксперта в судебном заседании) содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак T158УT197 и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении приведены ценообразующие факторы, выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Расчет стоимости полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики проводимого исследования, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.
Суждения стороны ответчика относительно несогласия с выводами эксперта носят оценочный характер, в связи с чем при вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта как допустимым и достоверным доказательством.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба подлежит определению исходя из экспертного заключения № 24-12-24/5669/24, выполненного ООО «М-ЭКСПЕРТ», размер которого составляет 277 214 руб. без учета износа, определенного на день составления заключения с учетом принципа полного возмещения вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Фактически утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля, и последующего ремонта, и данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 44 603,50 руб., определенном экспертным заключением № 015-02-06/24, выполненным ООО «МЮЦЭ».
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по смыслу вышеприведенных норм права именно на ответчике - организации, осуществляющей деятельность по содержанию общего имущества и благоустройству территории, на которой произошло причинение ущерба истцу падением дерева, лежит обязанность, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев в целях предупреждения несчастных случаев, тогда как ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей, установленных требованиями закона, доказательств добросовестного исполнения своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева, равно как не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), и показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.
Таким образом, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что дерево упало в результате обстоятельств, за которые ответчик ответственность не несет, и подтверждающих надлежащее выполнение работ по контролю за содержанием зеленых насаждений, растущих на вверенной ответчику территории, что и повлекло причинение материального вреда истцу, в нарушение положений статьей 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащий уход по содержанию дворовой территории с растущими на ней деревьями.
Оценивая предоставленную истцом справку о метеорологических условиях в день причинения ущерба, суд отмечает, что в руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387, в п. 5.1 и п А.1.1 указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, а в рассматриваемом случае это 22 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Поскольку доказательств возникновения неблагоприятных гидрометеорологических явлений, в связи с которыми произошло падение дерева и имуществу истца был причинен ущерб, ответчиком суду не было представлено, суд приходит к выводу, что падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий и об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Учитывая, что стороной ответчика не доказано отсутствие наличие вины истца и не представлено доказательств, подтверждающих его грубую неосторожность, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения.
Доводы представителя ответчика в той части, что упавшее дерево не являлось аварийным сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не были учтены неблагоприятные метеорологические условия, а именно сильный и порывистый ветер, суд признает несостоятельными. При этом указанное не свидетельствует о наличии непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда.
Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что спорное дерево не находилось в аварийном состоянии, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Согласно заключению дендрологической экспертизы, спорное дерево было пораженно опасными болезнями и вредителями, ходатайство о проведении судебной дендрологической экспертизы ответчиком не заявлялось.
В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 гола № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая изложенное, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 160 908,75 руб. из расчета 277 214 руб. + 44 603,50 руб./2
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа, заявление ответчика о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 45 000 руб.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 657,03 руб., расходы на оплату дендрологической экспертизы в размере 22 000 руб., расходы на оплату справки о погодных условиях в размере 2 950 руб.
Учитывая, что основное требование о взыскании суммы ущерба удовлетворено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца необходимые расходы по рассмотрению настоящего дела, понесенные истцом, а именно расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 657,03 руб., расходы на оплату дендрологической экспертизы в размере 22 000 руб., расходы на оплату справки о погодных условиях в размере 2 950 руб., подтвержденные документально.
Исходя из полного удовлетворения основного материального требования истца, уточненного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит.
Поскольку настоящий спор не имеет обязательного досудебного порядка, оснований для взыскания расходов размере 10 900 руб. на досудебную экспертизу не имеется.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи истцу по договору № 066681 возмездного оказания юридических услуг от 5 августа 2024 года, доказанности размера понесенных расходов представленными доказательствами, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
С учетом изложенного исковые требования подержат удовлетворения частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марфино» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марфино» (ИНН/КПП <***>/ 771501001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>) денежные средства в размере 277 214 рублей, утрату товарной стоимости в размере 44 603,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 657,03 рубля, расходы по проведению дендрологического заключения в размере 22 000 рублей, расходы по составлению справки в размере 2 950 рублей, штрафа в размере 45 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированная часть решения суда составлена 27 мая 2025 года
Судья А.А. Терехова