Судья: Григорашенко О.В. Дело № 33-28245/2023

УИД 50RS0008-01-2020-000427-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2020 по иску ФИО1 <данные изъяты> к Царь <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки местоположения границ земельных участков, восстановлении границ земельного участка,

по иску Царь <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании результатов кадастровых работ и межевания земельного участка недействительным, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек земельного участка,

по частным жалобам Царь <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> на определение Дубненского городской суд Московской области от 19 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением объединенного гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки местоположения границ земельных участков, восстановлении границ земельного участка и по иску ФИО2 к ФИО1 о признании результатов кадастровых работ и межевания границ земельного участка недействительным, исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, с учетом уточнений в размере 180 599,6 руб., в том числе: расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 130 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей, транспортных расходов в размере 25 299,6 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что решением Дубненского городского суда Московской области от 29.10.2020 по указанному делу вынесено решение, которым полностью удовлетворены ее требования. В связи с рассмотрением указанного дела ФИО1 понесены судебные расходы, которые она просит взыскать с ответчика ФИО2 в размере 94 854,8 руб., из которых: транспортные расходы – 13 554,8 руб.; расходы на оплату услуг представителей – 56 000 рублей; расходы на экспертизу – 25 000 рублей; расходы на госпошлину – 300 рублей, а также в солидарном порядке с ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 в размере 85 744,8 рублей, из которых транспортные расходы – 11 744,80 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 74 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель представил возражения относительно требований о возмещении расходов, полагая их не подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду отмены части решения суда первой инстанции, отсутствия оснований для взыскания транспортных расходов и расходов на экспертизу, чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взаимозачету с судебными расходами ФИО2

ФИО2 также подано заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела, в котором она просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 92 000 рублей, из которых оплата услуг представителя – 65 000 рублей, оплата услуг эксперта – 27 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 требования поддержала и просила осуществить взаимозачет взыскиваемых сумм расходов каждой из сторон. Кроме того, указала, что ответчик и третье лицо не могут являться солидарными должниками или кредиторами по настоящему делу, отсутствует решение суда, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Заявлено о чрезмерности оплаты услуг представителей ФИО5 и ФИО4, просила суд уменьшить оплату услуг представителей.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, поскольку решение принято в пользу ФИО1, а в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Решение Дубненского городского суда отменено в части исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка ФИО2, поскольку указанное требование ни одной из сторон спора не заявлялось, полагала, что оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

ФИО3 возражала против удовлетворения требований ФИО1, считая размер расходов завышенным, указала, что расходы на оплату транспортных услуг в размере 11 774, 80 руб. не подлежат взысканию с ФИО3, поскольку понесены в связи с подачей жалобы самим истцом ФИО1 Представительские расходы ФИО4 в кассационной и апелляционной инстанции производились по жалобам ФИО3 и подтверждены на сумму 20 000 рублей, половину от которых в сумме 10 000 рублей она готова возместить.

Протокольным определением суда заявления ФИО1 и ФИО2 объединены для совместного рассмотрения.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года заявление ФИО1 <данные изъяты> к Царь <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Московском областном суде и Первом кассационном суде общей юрисдикции в размере 43 000 рублей;

- расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей;

- транспортные расходы в размере 19 427,2 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Всего подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 137 727,2 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Московском областном суде и Первом кассационном суде общей юрисдикции в размере 37 000 рублей;

- транспортные расходы в размере 5 872,40 рублей;

Всего подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 42 872,4 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда по доводам жалобы и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе ФИО3 просит изменить определение суда по доводам жалобы и взыскать с нее 7 000 рублей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что 29 октября 2020 года Дубненским городским судом Московской области постановлено решение по объединенному гражданскому делу №2-476/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки местоположения границ земельных участков, восстановлении границ земельного участка и по иску ФИО2 к ФИО1 о признании результатов кадастровых работ и межевания границ земельного участка недействительным, исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.04.2021 решение Дубненского городского суда Московской области от 29.10.2020 по объединенному гражданскому делу № 2-476/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 и иску ФИО2 к ФИО1 отменено. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.04.2021 отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. решение Дубненского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.12.2021 отменено в части разрешения требований об устранении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке, принадлежащем ФИО2, с кадастровым номером №<данные изъяты>, и возложении обязанности на Управление Росреестра по Московской области о внесении в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах земельного участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером №<данные изъяты>; в данной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.09.2022 решение Дубненского городского суда Московской области от 29.10.2020 отменено в части исправления реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №<данные изъяты> путем аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка и обязании Управления Росреестра по Московской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>.

Согласно указанным постановлениям судов кассационной и апелляционной инстанций решение Дубненского городского суда Московской области от 29.10.2020 отменено в части исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты> ввиду того, что границы указанного земельного участка не установлены и требования об исправлении реестровой ошибки в отношении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты> ни ФИО1, ни ФИО2 суду первой инстанции не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд исходил из того, что решением Дубненского городского суда Московской области от 29.10.2020 в полном объеме удовлетворены исковые требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> и восстановлении границ земельного участка ФИО1 путем переноса забора ФИО2 в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказано.

ФИО1 и ООО «Новый Формат+» в лице генерального директора – ФИО5 30.12.2019 был заключен договор поручения №57 на оказание юридических услуг в суде первой инстанции. На основании указанного договора и доверенности от 17.01.2020 интересы ФИО1 по данному делу представлял ФИО5, который принял участие в трех судебных заседаниях в Дубненском городском суде согласно протоколам судебных заседаний от 17.06.2020, 30.06.2020, 23.07.2020, подготовил имеющиеся в деле процессуальные документы. За оказанные услуги ФИО1 оплатила 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Также ФИО1 17.06.2020 был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО4 на представление интересов ФИО1 была выдана доверенность ФИО4 от 20.10.2020. Из материалов дела следует, что ФИО4 приняла участие в двух судебных заседаниях в Дубненском городском суде (22.10.2020, 29.10.2020), подготовила процессуальные документы, указанные в отчетах и акте сдачи-приемки оказанных услуг по договору. За оказанные услуги в суде первой инстанции ФИО1 оплатила 30 000 рублей, что подтверждается распиской.

В суде апелляционной и кассационной инстанций интересы ФИО1 также представляла ФИО4 согласно дополнительному соглашению №1 от 15.12.2020, дополнительному соглашению №2 от 28.06.2021, дополнительному соглашению №3 от 20.09.2021, дополнительному соглашению №4 от 10.02.2022, дополнительному соглашению №5 от 10.03.2022, дополнительному соглашению №6 от 10.06.2022 к договору на оказание юридических услуг от 17.06.2020.

ФИО4 участвовала в судебных заседаниях в Московском областном суде при первом и двух новых рассмотрениях апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, при рассмотрении дела в Первом кассационном суде общей юрисдикции 16.09.2021 по кассационной жалобе ФИО1 (очное присутствие), при рассмотрении дела в Первом кассационном суде общей юрисдикции 13.04.2022 по кассационной жалобе ФИО2 (очное присутствие), при рассмотрении дела в Первом кассационном суде общей юрисдикции 08.06.2022 с использованием видеоконференц-связи VideoMostпо по кассационной жалобе ФИО3, что подтверждается принятыми по делу судебными актами. Представитель подготовила процессуальные документы, указанные в отчетах и акте сдачи-приемки оказанных услуг по договору. За оказанные услуги ФИО1 оплачено 80 000 рублей, что подтверждается расписками.

ФИО1 понесены транспортные расходы в размере 25 299,60 рублей, затраченные на проезд стороны и ее представителя в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) и обратно для участия в судебных заседаниях 16.09.2021 и 13.04.2022. Несение данных расходов документально подтверждено.

В материалы дела представлены билеты от 15.09.2021 на имя ФИО1, ФИО4 на поезд ФИО6; билеты от 16.09.2021 на имя ФИО1, ФИО4 на поезд Саратов-Москва; билеты от 12.04.2022 на имя ФИО1, ФИО4 на поезд ФИО6; билеты от 13.04.2022 на имя ФИО1, ФИО4 на поезд Саратов-Москва, которыми подтверждаются заявленные к взысканию суммы.

Участие ФИО1 и ее представителя в судебных заседаниях Первого кассационного суда общей юрисдикции отражено в принятых по делу судебных актах.

Стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу составила 50 000 рублей, оплата за произведенную экспертизу была проведена ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по 25 000 рублей каждой.

Разрешая заявления, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в части заявленных сторонами требований решение Дубненского городского суда Московской области от 29.10.2020 принято в пользу ФИО1, суд пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение понесенных ею по делу судебных расходов.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в польку ФИО2, как проигравшей стороне, судебные расходы возмещению не подлежат, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод суда является обоснованным с учетом всех вышеизложенных установленных судом обстоятельств, из которых следует, что в иске ФИО2 отказано.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из следующего.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, сложность рассмотренного судом дела, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний в суде первой инстанции и судах апелляционной и кассационной инстанций, объем оказанных услуг по договорам, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон суд посчитал требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителей подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 130 000 рублей, не установив оснований для изменения суммы расходов в сторону уменьшения.

При этом, суд правильно указал, что оснований для солидарного взыскания судебных расходов с ответчика и третьего лица не имеется, исходя из норм части 5 статьи 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 322 ГК РФ.

Также суд указал, что судами апелляционной и кассационной инстанций рассматривались жалобы, поданные ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3, которая является самостоятельным процессуальным субъектом. ФИО3 активно добивалась отмены решения суда первой инстанции, возражала против удовлетворения требований ФИО1, ходатайствовала о проведении повторной экспертизы.

Вместе с тем, суд установил, что в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы ФИО3 было отказано.

Кроме того, суд учел, что суды апелляционной и кассационной инстанций усмотрели в действиях ФИО3 и ФИО2 признаки недобросовестности, заключающиеся в изменении границ земельных участков после принятия решения судом первой инстанции с целью создания таких обстоятельств, при которых удовлетворение требований ФИО1 станет невозможно после проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, поскольку ФИО2 и ФИО3 не являются солидарными должниками, суд пришел к выводу о необходимости определения суммы, подлежащей взысканию с каждой из них, с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая, что судебные издержки, понесенные ФИО1 за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, были вызваны действиями обоих подателей жалоб, и определить степень участия каждой из них в обжаловании решения суда не представляется возможным, суд пришел к выводу, что ФИО2 и ФИО3 в равной мере должны возместить заявленные ФИО1 судебные издержки при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, взыскав расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей с ФИО2, а расходы в размере 74 000 рублей, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, с ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 37 000 рублей с каждой.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей согласно дополнительному соглашению №6 от 10.06.2022 к договору на оказание юридических услуг от 17.06.2020 понесены за рассмотрение дела в Московском областном суде по определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022 в отмененной части решения суда первой инстанции, касающейся исправления реестровой ошибки в местонахождении границ земельного участка кадастровый № <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, данные расходы суд взыскал с ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Новый Формат+» в лице генерального директора – ФИО5 30.12.2019 был заключен договор поручения №57 на оказание юридических услуг в суде первой инстанции. За оказанные услуги ФИО1 оплатила 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Вместе с тем, как следует из общедоступных сведений, на что также ссылается ФИО2, ООО «Новый Формат+» прекратило свою деятельность 30.10.2018. В указанной связи, судебная коллегия полагает, что истцом не подтверждено несение расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., поскольку сам договор юридической силы не имеет.

В указанной связи расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб. не подлежат взысканию с ФИО2

В остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованным доказательствам и не противоречат закону.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на проезд в суд кассационной инстанции для участия в судебных заседаниях 16.09.2021 и 13.04.2022, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы в силу норм ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, документально подтверждены, понесены в связи с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы в размере 11 744,8 рублей, затраченные на проезд ФИО1 и ее представителя в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) и обратно для участия в судебном заседании 16 сентября 2021 года по кассационной жалобе ФИО1, судом взысканы обоснованно с ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 5 872,4 рублей с каждой.

При этом, расходы в размере 13 554,80 рублей, затраченные на проезд ФИО1 и ее представителя в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) и обратно для участия в судебном заседании 13 апреля 2022 года по кассационной жалобе ФИО2, правомерно определены как подлежащие взысканию с ФИО2

В данной части судебная коллегия также с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии необходимости личной явки в заседание судебной коллегией отклоняются, как основанные на субъективном толковании закона. Личное присутствие в судебно заседании является правом стороны.

В части требований о взыскании расходов по судебной экспертизе, понесенных ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал, что при разрешении спора суд взял за основу данное заключение эксперта и постановил решение по делу, удовлетворив исковые требования ФИО1, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании понесенных последней расходов на экспертизу в размере 25 000 руб. с ФИО2 является обоснованным, соответствующим положениям ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. правомерно взысканы с ФИО2, как с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов в пользу ФИО2, необходимости произвести взаимозачет требований, судебная коллегия отклоняет по ранее изложенным основаниям, связанным с полным отказом в удовлетворении требований ФИО2

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что доверенность на представителя по договору от 30.06.2020 была выдана 20.10.2020, не может служить основанием к снижению судебных расходов в данной части, поскольку представитель принимал участие в судебных заседания 22.10.2020 и 29.10.2020, то есть, в период действия доверенности. Данные обстоятельства не опровергают факт заключения договора.

Ссылка ответчика на то, что экспертиза проводилась, в том числе в отношении других участков, она являлась обязательной и расходы по ее оплате не должны возмещаться с проигравшей стороны, не может повлечь отмену определения в данной части, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ФИО2 от возмещения данных расходов. Кроме того, расходы не являются чрезмерными.

Давая оценку доводам ответчика о чрезмерности взысканных с него расходов по оплате услуг представителей, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку в данном случае необходимо учесть длительность рассмотрения спора, объем проделанной представителями работы, категорию спора.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на представителей, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы третьего лица об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов по оплате юридических услуг являются несостоятельными, поскольку ею подавались апелляционная и кассационная жалоба, в связи с чем истцом понесены судебные расходы.

Доводы частной жалобы третьего лица о том, что с нее необоснованно взысканы расходы на проезд в кассационную инстанцию по жалобе самого истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные расходы понесены в связи с отменой судебного акта по жалобам ответчика и третьего лица, являлись вынужденными и необходимыми.

Ссылка третьего лица на то, что в соглашениях указано, что расходы истец несет по жалобам ФИО2, а не в связи с жалобами, поданными ФИО3, по мнению судебной коллегии, не опровергают факт участия представителя в заседаниях по всем жалобам, как и проделанную работу, в том числе по жалобам третьего лица. Кроме того, расходы за вторую и третью инстанции отвечают требованиям разумности.

Иные доводы частных жалоб направлены на переоценку доказательств, оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая положения ст. 333 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, принимая во внимание вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дубненского городской суд Московской области от 19 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Царь <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Московском областном суде и Первом кассационном суде общей юрисдикции в размере 43 000 рублей; расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей; транспортные расходы в размере 19 427,2 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>: расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Московском областном суде и Первом кассационном суде общей юрисдикции в размере 37 000 рублей; транспортные расходы в размере 5 872,4 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 <данные изъяты> о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с Царь <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>, в удовлетворении заявления Царь <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании судебных расходов – отказать.

Судья М.А. Литвинова