Дело № 2-1547/2023
УИД35RS0010-01-2022-017604-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 13 февраля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Губиной Е.Л.,
с участием старшего помощника прокурора Оленевой А.Н.,
при секретаре Шабариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Вологодской области», УМВД России по Вологодской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказов о наложении взыскания; восстановлении на службе; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что проходил службу в органах внутренних дел, с 12.04.2018 года являлся стажером по должности полицейского группы обеспечения внутреннего и пропускного режима центра временного содержания иностранных граждан по контракту на 4 года. 19.10.2018 года приказом № был назначен на должность полицейского группы обеспечения внутреннего и пропускного режима центра временного содержания иностранных граждан по контракту на 4 года. 01.02.2019 года приказом № был назначен на должность водителя-сотрудника 3 класса группы эксплуатации транспортных средств автохозяйства (гаража) ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области» с присвоением специального звания «младший сержант внутренней службы». Общий срок службы на 22.11.2022 года составил 6 лет 9 месяцев 9 дней. 22.11.2022 года приказом № контракт со истцом был расторгнут, и он был уволен из полиции на основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности УМВД России по Вологодской области от 22.11.2022 года №.
Ссылаясь на не ознакомление его с приказом об увольнении, не вручении ему данного приказа, с учетом увеличения исковых требований, просил признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 21.11.2022 года №, приказы от 22.11.2022 года № о наложении дисциплинарного взыскания и № о расторжении контракта об увольнении из полиции; восстановить истца на службе в полиции в качестве старшего сержанта внутренней службы водителем-сотрудником 3 класса группы эксплуатации транспортных средств автохозяйства (гаража) ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области»; взыскать с ответчика утраченное денежное содержание за период с 23.11.2022 года по день вынесения судебного акта.
В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчика привлечено УМВД России по Вологодской области.
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец в судебном заседании 30.01.2022г. суду пояснил, что 01.11.2022г. ему необходимо было заправить служебный автомобиль, при выезде из гаража в баке был 1 литр бензина, в связи с чем он поехал на заправку, где случайно встретил свою супругу, которая приехала заправить свой личный автомобиль. Поскольку на заправке была очередь, он решил помочь супруге, но перепутал служебную топливную карту и карту АЗС, в результате чего по топливной карте было залито в бак автомобиля супруги 45 литров бензина. Поскольку у него не было денег для заправки служебного автомобиля, он поехал к себе в гараж, где было личное топливо, приобретенное им у частного лица на «Авито». В гараже он залил 45 литров в бак служебного автомобиля. Ранее он неоднократно приобретал бензин у данного лица, документов на бензин не спрашивал, так как у этого человека постоянно покупают бензин, в том числе его знакомые, на качество никто не жаловался. Где приобретается данный бензин, он не интересовался. При даче объяснений 15.11.2022г. давал иные объяснения, поскольку был уставшим. Полагал, что какого-либо ущерба для УМВД не причинил, с приказом о взыскании материального ущерба ознакомлен не был. В судебном заседании 09.02.2022г. суду пояснил, что при выезде из гаража, в баке служебного автомобиля 01.11.2022г. действительно было 40 литров бензина, поскольку заправлялся накануне вечером, но в путевом листе указал, что был 1 литр бензина, чтобы сошлась отчетность по ГСМ. Утром поехал на заправку, чтобы залить еще бензина на всякий случай, объем бака в служебном автомобиле составляет 75 литров, но он решил залить еще 45 литров.
Представители ответчика Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Вологодской области» по доверенности ФИО6, ФИО7 с увеличенными исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО8 с увеличенными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО1, заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ урегулированы правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (часть 1 статьи 2 названного Закона).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 49 ФЗ N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел в том числе признается совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 11 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии со статьей 50 вышеуказанного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 проходил службу по должности полицейского группы внутреннего и пропускного режима центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области на основании контракта от 12.10.2018 года; по должности водителя-сотрудника группы эксплуатации транспортных средств автохозяйства (гаража) ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Вологодской области» на основании контракта от 01.02.2019 года.
21.11.2016 года с водителем ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также причиненный ущерб.
Приказом начальника генерал-майора полиции ФИО9 № от 12.03.2020 года «О закреплении служебного транспорта» за водителем – сотрудником АТХ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области» сержантом внутренней службы ФИО4 закреплен служебный автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак №.
Истцу была выдана топливная карта № для обслуживания закрепленного за ним автомобиля, что подтверждается его подписью, и не оспаривалось в судебном заседании.
11.11.2022 года начальником УМВД области генерал-майором полиции ФИО9 назначена служебная проверка по рапорту инспектора по ОП ОКИСА УАиК ДТ МВД России старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 по фактам неправомерного расходования горюче-смазочных материалов сотрудниками автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области».
Как следует из рапорта, 01.11.2022 года в 08 час. 24 мин. неустановленное лицо прибыло на неустановленной автомашине, предположительно, «Лада Веста», на автозаправочную станцию ООО «Энтиком-инвест», расположенную по адресу: <...>, где; используя топливную карту «Роснефть» № произвело покупку 45 литров бензина АИ-95 на общую сумму 2 286 рублей, который использовало в личных целях.
Согласно информации, предоставленной ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области», топливная карта «Роснефть» № получена водителем-сотрудник группы эксплуатации транспортных средств автохозяйства (гаража) ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области» старшим сержантом внутренней службы ФИО4, закрепленным за служебной автомашиной «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № (приказ УМВД России по Вологодской области от 12 марта 2020 г. № «О закреплении служебного автотранспорта»).
В ходе изучения путевого листа за ноябрь 2022 года установлено, что 1 ноября 2022 года ФИО4 осуществил заправку автомашины «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, бензином марки АИ-95 в количестве 45 литров.
При изучении записей камер видеонаблюдения с автозаправочной станции «Энтиком-инвест», расположенной по адресу: <...>, водитель-сотрудник группы эксплуатации транспортных средств автохозяйства (гаража) ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области» старший сержант внутренней службы ФИО4 осуществил оплату приобретенного бензина АИ-95 посредством топливной карты, после чего осуществил заправку данного топлива в автомашину «Лада Веста». По окончании заправки, девушка, прибывшая на автомашине «Лада Веста», выехала с территории автозаправочной станции. Следом за нею, на автомашине «Форд Мондео», с территории автозаправочной станции выехал ФИО4.
15.11.2022г. опрошенный по данному факту старший сержант внутренней службы ФИО4 пояснил, что 1 ноября 2022 года, около 08 час. 00 мин., он высадил у здания УВМ УМВД России по Вологодской области, по адресу: <...>, начальника УВМ полковника полиции ФИО10, после чего поехал на автозаправочную станцию «Энтиком- инвест», расположенную по адресу: <...>, чтобы заправить служебную автомашину. Приехав на заправку, ФИО4 увидел там свою жену, ФИО3, которая по пути на работу приехала туда заправить личную автомашину «Лада Веста», государственный регистрационный знак №. Так как на заправку была большая очередь, он отъехал в сторону, припарковавшись у здания автозаправки. У ФИО4 имеется личная топливная карта «Роснефть», которая лежала в кармане вместе со служебной топливной картой. Внешне личная карта почти не отличается от служебной, и он перепутал карты, расплатившись с помощью служебной карты за бензин АИ-95 в количестве 45 литров, заправленный в автомашину жены. Обнаружив ошибку, ФИО4 сразу же поехал на автозаправку «СВ-Нефть» по адресу: <...>, где произвел заправку служебной автомашины бензином АИ-95 в количестве 45 литров за наличный расчет. Чек ФИО4 предоставить не смог, так как он не сохранился. Умысла на хищение бензина не имел, с женой о встрече на автозаправочной станции не договаривался.
В дополнительном объяснении от 16.11.2022г. ФИО4 указал, что обнаружил, что заправил личную автомашину выданной ему служебной топливной картой «Роснефть» в тот момент, когда оператор АЗС вернула ему карту обратно, то есть непосредственно сразу же после оплаты. Мер к прекращению налива топлива в автомашину жены ФИО4 не предпринял, так как решил заправить служебную автомашину бензином, который находился у него в гараже и был ранее приобретен им у незнакомого ему мужчины, по объявлению в приложении «Авито». Контакты данного мужчины ФИО4 не сохранил. ФИО4 пояснил, что бензин был приобретен им летом, для личных нужд (для заправки бензопилы, мотоблока и другой бензотехники). Гараж расположен в ГСК на ул. Козленской, д. 115, гаражный бокс 30.
Указанные действия квалифицированы как нарушение требований пункта 11 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в связи с чем предложено представить истца к увольнению из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Приказом № от 22.11.2022 года ФИО4 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в использовании горюче-смазывающих материалов не по назначению, допустив нецелевое использование топлива, предназначенного для заправки служебной машины, являясь водителем-сотрудником, закрепленным за служебной машиной Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, и наделенным полномочиями на использование данной автомашины в служебных целях, осуществил заправку автомашины «Лада Веста», принадлежащей его супруге ФИО3, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Приказом № от 22.11.2022 года ФИО4 привлечен к материальной ответственности в размере 2 286 рублей.
Приказом № от 22.11.2022 года ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 22.11.2022 года.
С указанным приказом № ФИО4 ознакомлен 22.11.2022 года лично, о чем свидетельствует его подпись в приказе.
Суд приходит к выводу о доказанности установленных материалами служебной проверки обстоятельств, послуживших основанием для увольнения истца из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении им, как лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему руководителем, а именно истец с помощью служебной топливной карты ответчика производил заправку бензином транспортного средства, не принадлежащего ответчику.
При этом суд исходит из того, что обстоятельства совершения указанных виновных действий подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью, представленной ответчиком с места заправки; процедура проведения служебной проверки и увольнения истца соблюдена, избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности соразмерна тяжести допущенного нарушения.
Доводы истца о том, что сразу после обнаружения ошибки оплаты бензина для автомобиля супруги служебной топливной картой, он заправил служебный автомобиль бензином, приобретенным им на «Авито», устранив тем самым предполагаемый ущерб, суд отклоняет, полагает их надуманными, и расценивает как способ избежать неблагоприятных для себя последствий. При этом суд учитывает, что истцом как в ходе служебной проверки, так и в ходе судебного разбирательства давались противоречивые пояснения. О том, что истцом были совершены умышленные действия, так же свидетельствует факт того, что 31.10.22г. в 21 час. 52 мин. истцом был приобретен бензин в количестве 40 л на сумму 2 032 рубля с использованием топливной карты №, что опровергает доводы истца о том, что ему необходимо было утром 01.11.2022г. заправить дополнительно служебный автомобиль 45 литрами бензина (сверх объема топливного бака автомобиля Форд Мондео). Показания свидетеля ФИО1 также не согласуются с пояснениями истца, данных суду.
Разрешая спор, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что выявленный в ходе служебной проверки факт ненадлежащего исполнения ФИО4 должностных обязанностей имел место, он подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, и на основании вышеприведенных положений законодательства у ответчика имелись все законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Вопреки доводам истца, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и его увольнении изданы в установленные сроки и уполномоченным на то должностным лицом. С данными приказами ФИО4 ознакомлен.
Доводы истца о недоказанности факта совершения им грубого нарушения служебной дисциплины по существу направлены на переоценку результатов проведенной в отношении него служебной проверки, оформленной заключением от 19.11.2022 года.
Суд также не соглашается с доводом истца о не ознакомлении с должностным регламентом, поскольку в соответствии с рапортом ФИО4 от 02.11.2018 года, с должностным регламентом, основными условиями службы ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области», установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха, он ознакомлен.
На основании представленных в материалах дела доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по существу спора, судом достоверно установлен факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в оплате неслужебного автомобиля служебной топливной картой, в период осуществления служебных обязанностей, который подтвержден материалами служебной проверки, содержащих причины, характер и обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка. Данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено.
Суд также принимает во внимание характер службы в органах внутренних дел, которая является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Вологодской области», УМВД России по Вологодской области отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Л. Губина
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023 года.