Судья – Штапаук Л.А. гражданское дело № 33-10459/2023

УИД 34RS0008-01-2023-003461-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3173/2023 по иску прокурора Красноармейского района г.Волгограда в интересах неопределённого круга лиц к администрации Волгограда о понуждении к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2023 года, которым исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределённого круга лиц к администрации Волгограда о понуждении к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения прокурора Романенко Ф.С., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Волгограда о понуждении к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда проведена проверка исполнения законодательства в рамках реализации национального проекта «Жильё и городская среда», в том числе обеспечивающего безопасность зданий при прекращении их эксплуатации, в ходе которой выявлены нарушения.

Проверкой установлено, что многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

Расселение многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществлено в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», утверждённой постановлением администрации Волгоградской области от 1 апреля 2019 года № 141-п.

Постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> земельный участок под многоквартирным домом и здание, расположенное на нём, изъяты для муниципальных нужд.

Проведённым ДД.ММ.ГГГГ органами прокуратуры города осмотром установлено, что придомовая территория к многоквартирному дому <адрес> не огорожена, доступ в здание не ограничен, указанное строение находится в непосредственной близости от других жилых домов, что делает его опасным и создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределённому кругу граждан в случае его разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям.

В связи с этим, просил суд обязать администрацию Волгограда в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес> путём установки защитного ограждения в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом высотой не менее <.......> м. с козырьком, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58967-2020 «Национальный стандарт РФ. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утверждённого приказом Росстандарта от 18 августа 2020 года № 504-ст.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда, оспаривая постановление суда, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учётом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей администрации Волгограда и администрации Красноармейского района Волгограда.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей, при этом в силу статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьёй 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту – Технический регламент о безопасности зданий и сооружений) определено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

На основании части 3 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

Приказом Росстандарта от 18 августа 2020 года № 504-ст утверждён и введён в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», разделом 1 которого определено, что стандарт распространяется на инвентарные ограждения, предназначенные для выделения территорий строительных площадок, участков производства строительно-монтажных работ, земляных работ, технического обслуживания, ремонта, реконструкции, демонтажа и сноса зданий и сооружений.

Кроме того, указанным ГОСТ Р 58967-2020 предусмотрены технические требования и характеристики к возводимой ограждающей конструкции.

Разделом 5 ГОСТ Р 58967-2020 определено, что ограждения должны соответствовать требованиям стандарта и рабочей документации изготовителя; ограждения должны быть сборно-разборными с унифицированными элементами, соединениями и деталями крепления, иметь высоту панелей и длину не более 4,0 м. Высота панелей должна быть: защитно-охранных (с козырьком и без козырька) — не менее 2,2 м; защитных (без козырька) — не менее 1.6 м; защитных (с козырьком) — не менее 2,2 м; сигнальных — не менее 1.0 м., которые должны быть изготовлены в виде отдельных панелей прямоугольной формы, при вероятности падения предметов с высоты; расстояние от места проведения работ до ограждения менее 2.0 м или высоте рабочего горизонта более 4.0 м или более половины расстояния от рабочего места до ограждения. При этом, высота защитных панелей с козырьком должна быть не менее 2,2 м.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> утверждён механизм исполнения вышеуказанного заключения.

Расселение многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществлено в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», утверждённой постановлением администрации Волгоградской области от 1 апреля 2019 года № 141-п, разработанной в рамках реализации федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» национального проекта «Жильё и городская среда», со сроком расселения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией, предоставленной администрацией Красноармейского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, из комитета жилищной и социальной политики администрации поступило уведомление о расселении указанного многоквартирного дома.

Постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года № <...> земельный участок под многоквартирным домом и здание, расположенное на нём, изъяты для муниципальных нужд.

Проведённым ДД.ММ.ГГГГ органами прокуратуры города осмотром установлено, что придомовая территория к многоквартирному дому <адрес> не огорожена, доступ в здание не ограничен, указанное строение находится в непосредственной близости от других жилых домов, что создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих в них граждан, при этом администрацией Волгограда меры, направленные на воспрепятствование несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по вышеуказанному адресу, не приняты.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения в период, когда они не эксплуатируются, прямо предусмотрены в законе и подлежит исполнению собственником здания, полномочия которого исполняет администрация Волгограда, а непринятие своевременных мер по установлению ограждения территории аварийных домов и их сносу, вывозу отходов сноса зданий, создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, в связи с чем принял обоснованное решение об удовлетворении иска и возложении соответствующей обязанности на собственника здания.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о необязательности применения ГОСТа Р 58967-2020 является несостоятельным, поскольку в данном случае указанным ГОСТом предусмотрен способ выполнения работ по предотвращению несанкционированного доступа людей в здание.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в настоящее время денежных средств, а также на то, что при их поступлении будут проведены мероприятия по ограждению здания, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку непринятие своевременных мер по установлению ограждения территории незавершенного строительством объекта создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Иных доводов жалоба не содержит, оснований для отмены постановленного решения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: