31RS0024-01-2025-000768-63 №2а-715/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Подрейко С.В.,
при ведении протокола судебного засдания помощником судьи Галушкиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 ФИО9 к начальнику отделения- старшему судебному приставу Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Петровской ФИО10, судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 ФИО11, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением, просит:
- признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее – Шебекинского РОСП) ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения;
- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату;
- обязать судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП ФИО3 провести бухгалтерскую проверку по месту работы должника в ООО «ТЕХНОСЕРВИС»; сообщить о результатах проведенной проверки и предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника; в случае установления факта увольнения должника из ООО «ТЕХНОСЕРВИС» направить запрос в ПФР для установления актуального источника дохода и последующего обращения взыскания на него.
В обоснование административного иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. По исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако денежные средства взыскателю не поступают, проверка правильности удержания и перечисления работодателем денежных средств из заработной платы ФИО4 не проводилась, начальником отделения-старшим судебным приставом не осуществляется контроль за деятельностью вверенного структурного подразделения.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлены возражения. Просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа, бездействия не допущено; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов административного дела, 03 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере в размере 227120,15 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2735,60 руб. На основании определения мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г.Белгорода от 08 апреля 2024 года произведена замена стороны взыскателя на ИП ФИО1
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления наличия у должника имущества и доходов направлялись запросы в банки, ФНС, органы ЗАГС.
27 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем получен ответ из ФНС России, содержащий сведения о том, что ФИО4 получает доход по месту работы в ООО «ТЕХНОСЕРВИС», последняя дата получения дохода – 01 февраля 2025 года.
Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ТЕХНОСЕРВИС» вынесено 28 февраля 2025 года, направлено в ООО «ТЕХНОСЕРВИС» 25 июня 2025 года, ШПИ 80103510562979.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.
Как следует из положений пункта 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях исполнения обязанностей в пункте 2 указанного Федерального закона установлены права судебного пристава-исполнителя, в том числе и право по проведению у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов (абзац третий пункта 2).
Обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов возложены на старшего судебного пристава, который в пределах своей компетенции осуществляет контроль в установленной сфере деятельности, а при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия (абзацы 3, 13, 15 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Учитывая дату направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ТЕХНОСЕРВИС» - 25 июня 2025 года, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проверки удержаний и их перечисления, а у старшего судебного пристава – обязанность по осуществлению контроля в данной части, на дату обращения административного истца в суд с административным иском – 11 июня 2025 года.
Материалы дела не содержат данных об обращении административного истца к начальнику отделения-старшему судебному приставу Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 с жалобой либо заявлением в рамках данного исполнительного производства.
Вместе с тем, суд, по общему правилу рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ИП ФИО1 ФИО12 к начальнику отделения- старшему судебному приставу Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Петровской ФИО13, судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 ФИО14, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16.07.2025.
Судья Подрейко С.В.