№ 2-2505/2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 29 июня 2023 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>») обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» является собственником автомобиля «УАЗ Патриот 3163», гос. рег. знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> от 5 км автодороги Хабарвоск-Ильинка-Ракитное-Гаровка-1-<адрес> в районе 1 км, указанный автомобиль под управлением водителя ФИО3 получил механические повреждения при столкновении с автомобилем «Мазда Демио», гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и ему принадлежащем. Виновником указанного ДТП является ФИО4, который в нарушении дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 51 900 рублей. На проведение независимой автотехнической экспертизы истец понес расходы в размере 5 500 рублей. Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 51 900 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 500 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке путем неоднократного направления почтовой корреспонденции по адресу его регистрации, почтовые конверты с которой возвратились в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Дополнительно извещался путем смс-сообщения. Причины своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Поскольку судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, суд считает возможным признать ответчика ФИО4 извещенным о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений статей 165, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Пояснила, что ущерб, причиненный истцу, не возмещен, автомобиль не восстановлен.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» является собственником автомобиля «УАЗ Патриот 3163», гос. рег. знак № что подтверждается свидетельством о регистрации, выпиской из электронного паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе 1 км автодороги Хабаровск-Некрасовка-Дружба произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ Патриот 3163», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Мазда Демио», гос. рег. знак № принадлежащего ФИО4 и находящегося под его управлением.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия выразились в том, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «Мазда Демио», гос. рег. знак №, в нарушении дорожной разметки 1.1. ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «УАЗ Патриот».

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым ФИО4 согласился, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, причастных к ДТП (дополнением к протоколу) от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «УАЗ Патриот 3163», гос. рег. знак №, принадлежащее ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, причастных к ДТП (дополнением к протоколу) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта экспертного исследования ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «УАЗ Патриот 3163», гос. рег. знак №, с учетом износа, составляет 51 900 рублей.

Оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется, в связи с чем оно принимается судом за основу.

Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Поскольку в судебном заседании из представленных сторонами доказательств установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

В связи с изложенным, исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 51 900 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы по оплате услуг ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» в размере 5 500 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной нормы с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1922 рубля в доход муниципального образования городской округ «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» ущерб в размере 51 900 рублей, убытки в размере 5 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 1 922 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.