Судья Морозова В.А.

Дело № 22-4817/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 года, которым осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 14 июля 2020 года, конец срока – 19 ноября 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Полагает, что наличие у него погашенного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, при этом суд оставил без внимания характер допущенного нарушения, не являвшегося злостным. Указывает, что не участвовал в культурно-массовой и общественной жизни отряда, поскольку имеет серьезные заболевания. Считает, что характеристика, представленная администрацией ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, является необъективной. Обращает внимание, что имеет 1 поощрение, вежлив с администрацией исправительного учреждения, поддерживает взаимоотношения в отряде с лицами, которые положительно характеризуются, исполнительных листов не имеет, прошёл курс психологической коррекции личности, занимается самообразованием, по месту жительства характеризуется положительно, представил гарантийное письмо о трудоустройстве. Изложенное считает достаточным для вывода о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества. Просит заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также пояснения осужденного, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Как следует из представленных материалов ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю с 17 апреля 2023 года, где проходит лечение, к которому относится удовлетворительно, исполнительных листов не имеет, социально-полезные связи не утратил, в коллективе осужденных уживчив, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет одно поощрение.

Вместе с этим, в целом поведение ФИО1 нельзя признать положительным, поскольку осужденный отбывает наказание в обычных условиях, мероприятия воспитательного характера не посещает, положительные выводы из проводимых индивидуальных бесед делает не всегда, уровень профессионального образования не повышал, наказание отбывает в обычных условиях, в ноябре 2021 года допустил нарушение установленного режима отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, отметил положительные тенденции в его поведении, свидетельствующие о некоторой степени его исправления. В то же время, исследовав представленные суду материалы, с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания объективно пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 готов к дальнейшему исправлению в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Судом верно отмечено, что единственное поощрение, которым снято взыскание, ФИО1 получил лишь в июне 2022 года, после наступления права на обращение с соответствующим ходатайством, что свидетельствует об отсутствии продолжительной положительной динамики в его поведении, что как следствие обуславливает необходимость более длительного контроля за осужденным в условиях пребывания ФИО1 в местах лишения свободы.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Обстоятельств, которые бы суд не учел, однако они могли повлиять на выводы суда, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо данных сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения характеристики и иных документов, не имеется. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными документами. Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства осужденного материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Иные обстоятельства, в том числе возможность социально-бытового обустройства после освобождения из мест лишения свободы, состояние здоровья осужденного не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для его правильного разрешения. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись