Производство № 2-595/2023

Дело (УИД: 42RS0018-01-2023-000500-05)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Трушкине Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело № 2-595/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., .. .. ....г. выпуска, что подтверждается ПТС №.... .. .. ....г. глода в 19 ч. 10 мин. по адресу: а/д ....... м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., водитель и собственник ФИО2 и автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., водитель и собственник ФИО1, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, левой ПТФ, левой блок-фары, капота, переднего левого крыла, передней левой двери, лобового стекла, задней левой двери, левого зеркала заднего вида и др. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.... .. .. ....г. истцом было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. АО «АльфаСтрахование» произвели выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Так как для ремонта поврежденного транспортного средства страховой выплаты недостаточно, для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился за независимой технической экспертизой в организацию ИП А.А.А. Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и за без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 1480200 рублей. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 9000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «.......» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 1134759 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить ущерб в размере 734759 рублей = (1134759 - 400000). Кроме того истец был вынужден прибегнуть к юридической помощи, в связи с чем им понесены расходы: за правовую консультацию 1000 рублей, за составление искового заявления 7000 рублей, за представление интересов в суде 15000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13601 рублей.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца 734759 рулей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13601 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.167).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в произошедшем ДТП от .. .. ....г. не оспаривает. С размером ущерба согласно проведенной по делу экспертизы согласен. Судебные расходы в заявленном размере полагает завышенными, просил применить правила пропорции к судебным размерам, и снизить судебные расходы в связи с несоразмерностью.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП от .. .. ....г., считает уточненные исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность владельцев которых была застрахована возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом в соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что .. .. ....г. в 19 часов 10 минут на а/д ......., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., по управлением водителя и собственника ФИО2 и автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя и собственника ФИО1 (л.д. 8,14).

Транспортное средство ......., государственный регистрационный номер №..., .. .. ....г. выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией ПТС №... (л.д. 16), С№... (л.д.17).

Транспортное средство ......., государственный регистрационный номер №..., принадлежит на праве собственности, ФИО2 (л.д.8).

Риск гражданской ответственности ФИО1 собственника транспортного средства ......., государственный регистрационный номер №..., на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», номер полиса ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО2 собственника транспортного средства ......., государственный регистрационный номер №..., в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», номер полиса ХХХ №... (л.д.8).

Согласно постановлению №... от .. .. ....г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В связи нарушением ФИО2 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб (л.д.9-10).

В результате столкновения автомобиль истца ......., государственный регистрационный номер №..., получил повреждения, ФИО1 причинен имущественный ущерб.

Разрешая данный спор по существу, суд, руководствуется главой 59 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ответчика.

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» направил пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты страховщику (л.д.11-14). АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) руб. Таким образом, страховщиком ответчика в полном объеме исполнено обязательство в рамках договора ОСАГО.

Истец ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы для установления реального размера ущерба, в результате данного ДТП. В соответствии с экспертным заключением ИП А.А.А. №... от .. .. ....г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., без учета износа заменяемых комплектующих деталей составил 1480200 рублей, с учетом износа 1251000 рублей (л.д. 22-39).

В связи с недостаточностью страховой суммы для восстановления поврежденного автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., истцом инициировано предъявления настоящих исковых требований к виновнику ДТП.

В связи с несогласием с размером суммы ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д.76-77).

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы №... от .. .. ....г. ООО «.......» стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) автомобиля ......., государственный регистрационный номер №... по состоянию на дату ДТП от .. .. ....г. составляет: 967576 рублей - с учетом износа, 1134759 рублей - без учета износа (л.д.81-145).

Суд доверяет заключению эксперта №... от .. .. ....г. ООО «.......», принимает его в качестве допустимого доказательства и закладывает его в основу решения, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было, имеющиеся в деле документы, подтверждают данные выводы, ответчиком сумма ущерба оспорена не была.

Истцом согласно проведенной судебной экспертизы, уточнены исковые требования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Поскольку в силу прямого указания закона АО «АльфаСтрахование» выплатили потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой в пределах лимита ответственности – 400000 рублей, то разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховой компании, должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия – владелец источника повышенной опасности, который в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, поскольку вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП от .. .. ....г., ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства ......., государственный регистрационный номер №..., при взаимодействии с которым транспортное средство истца было повреждено, следовательно, на ФИО2 управляющего транспортным средством и являющегося собственником, должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением заключению эксперта №... от .. .. ....г. ООО «.......», и с учетом действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта без учета износа.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, либо выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил. Данных о том, что транспортное средство истца фактически было отремонтировано за сумму меньшую, чем указано в экспертном заключении, в дело также не представлено.

Для полного возмещения ущерба от ДТП, ФИО2 должен возместить истцу ФИО1 ущерб в размере 734759 рублей из расчета: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1134759 рублей – сумма выплаты страхового возмещения, произведенная АО «АльфаСтрахование» в размере 400000 рублей в рамках ОСАГО = 734759 рублей. Итого общая сумма причиненного материального ущерба составляет 734759 рублей (1134759 руб. - 400000 руб.).

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба с ФИО2 в размере 734759 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понес судебные расходы на представителя в размере 23000 рублей, (1000 рублей – консультирование в устной форме, 7000 рублей – составление искового заявления, 15000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях), данные расходы подтверждены документально и подтверждаются договором оказания юридических услуг, квитанциями (л.д. 40-46).

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседания и одна подготовка дела к судебному разбирательству), материального положения ответчика, а также степени участия представителя в деле, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя завышенными и снижает их в общей сложности до 14000 рублей (составление искового заявление - 3000 рублей, участие представителя в суде - 8000 рублей, консультирование – 1000 рублей).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 9000 руб. (л.д.19-21), поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д.6-7), доверенность на представителя выдана на участие в конкретном деле. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 13601 рубль (л.д.5). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (уточненные исковые требования) в сумме 10547,59 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании госпошлины суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, .. .. ....г. года рождения, уроженца ....... (паспорт №...), в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца ....... (паспорт №...), убытки в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 734759 (семьсот тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10547 (десять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 59 копеек, расходы на услуги представителя в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1850 (одна тысяча пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса.

Судья М.О. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023 года

Судья М.О. Полюцкая