Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Солнечногорск Московской области
Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосовской И.Н., с участием:
государственных обвинителей - старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО4, заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО5,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Филиала № МОКА ФИО7,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Коллегии адвокатов «Титул» ФИО8,
при помощнике судьи ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, неженатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, несудимого, и
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, неженатого, работающего, несудимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
По инициативе суда в судебном заседании перед сторонами поставлен на обсуждение вопрос о необходимости возвращения настоящего уголовного дела Солнечногорскому городскому прокурору Московской области для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, в виду того, что обвинение предъявленное ФИО1, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их защитники – адвокаты ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании просили суд возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения.
Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору по указанным основаниям и полагал возможным их устранение в ходе судебного следствия.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что имеются основания для возвращения настоящего уголовного дела в отношении прокурору, по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что обвинение ФИО1, изложенное в обвинительном заключении, составленное следователем ДД.ММ.ГГГГ и утвержденное заместителем Солнечногорского городского прокурора Московской области ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 97-98), не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 78-79).
Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, по мнению суда, препятствует, рассмотрению дела и исключает возможность постановления по данному уголовному делу какого-либо законного решения, а устранить самостоятельно это нарушение суд не вправе.
Предъявление обвинения, ознакомление с материалами уголовного дела, составление и утверждение обвинительного заключения не направлено на сбор дополнительных доказательств виновности или невиновности обвиняемого, в связи с чем, не является препятствием к возврату уголовного дела прокурору.
Указанные нарушения, допущенные органами следствия при описании преступных деяний в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, вопреки доводам государственного обвинителя, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и исходя из положений ст. 73 УПК РФ не могут быть устранены в ходе судебного заседания и подлежит устранению только органами предварительного следствия.
Доводы государственного обвинителя о том, что отмеченные судом недостатки обвинительного заключения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, не учитывают положений ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключают возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия,
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что по настоящему уголовному делу обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 должно быть возвращено Солнечногорскому городскому прокурору Московской области для устранения выявленных нарушений закона.
Принимая во внимание, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на обсуждение поставлен вопрос о мере пресечения, избранной ранее подсудимым.
В судебном заседании государственный обвинитель просил оставить ранее избранную подсудимым меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.
Подсудимые и их защитники возражали против продления им срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения на домашний арест, пояснили, что ФИО1 и ФИО2 не имеют намерений скрываться от суда.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения избранной ранее ФИО1 и ФИО2 не имеется, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, ФИО2 не проживает по месту регистрации, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого им деяния, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, они продолжат заниматься преступной деятельностью, скроются от суда, либо иным способом воспрепятствуют производству по делу. При этом суд отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания судом подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Принимая во внимание, что срок содержания под стражей подсудимым продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно и является достаточным для устранения установленных препятствий к рассмотрению уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимым избранной им ранее меры пресечения, в том числе и изменения установленного судом ранее им срока содержания под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвратить Солнечногорскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья И.Н. Колосовская