Дело № 2-124/2025 (2-2708/2024)
УИД 75RS0023-01-2024-001919-09
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
15 января 2025 года
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Рушкулец В.А.,
при секретаре Хохрякове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил :
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.
На основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты №-Р-418957053 Банк заключил с ответчиком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты и предоставил заемщику кредитную карту Visa Classic. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк». Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и тарифами. Тарифная ставка за пользование кредитом 19% годовых, тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. В нарушение указанных требований договора, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной кредитной карте, который впоследствии был определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 73 125 руб. 91 коп. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76136,74 руб., в том числе по основному долгу 73125,91 руб., неустойке в размере 3010,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 393 руб. 78 коп. в пользу ПАО Сбербанк, 1606,22 руб. в доход местного бюджета.
ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу судом вынесено заочное решение, которым исковые требования истца были удовлетворены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
В предыдущем судебном заседании представила уточнения к исковым требованиям, пояснила, что ответчик не надлежаще исполняет свои обязанности по договору, в 2022, а также в 2023 году платежей в счет погашения задолженности не вносил, в 2024 году произведено взыскание в рамках исполнительного производства по судебному приказу, который был отменен должником, взысканные денежные средства учтены в части погашения основного долга.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что до 2017 года оплачивал по договору без просрочек, просрочки появились когда возникли проблемы со здоровьем, однако у банка претензий к нему не было до тех пор, пока он не обратился за реструктуризацией долга.
Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данное явке.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ сменил фамилию на Мирэйн) Г.О. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о получении кредитной карты, на основании чего, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № Visa Classic с лимитом кредитования 10 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности. Длительность льготного периода оставляет 50 дней, в период которого проценты не начисляются. (л.д. 12-13)
В заявлении на получение кредитной карты ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и Тарифами банка, согласен с ними и обязуется их выполнять.
В п. 4 договора стороны договорились, что задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.
Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит на сумму операций, совершенных ответчиком с использованием кредитной карты. Сумма предоставленных кредитных средств составила 74529,28 руб.
Ответчиком ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77540,11 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).
Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по банковской карте составляет: по основному долгу - 73125,91 рублей, неустойки и комиссии – 3010,83 руб. (л.д. 120).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанный выше расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, как не представлено доказательств погашения суммы задолженности.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности отклоняются судом как необоснованные, поскольку доказательств указанному, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, сумма государственной пошлины составляет 2484,10 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 2 393 руб. 78 коп., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в размере 90,32 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, к.п. №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения юридического лица: <адрес>) задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты №-Р-418957053 в размере 76 136 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 393 руб. 78 коп., всего – 78530 (семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать) руб. 52коп.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, к.п. №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 90 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.