Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р.Ф..

16 декабря 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания НедобежкинойА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу в солидарном порядке: 99 860 руб. – сумму материального ущерба, 151 руб. 90 коп. – расходы по отправке претензии, 3 195 руб. 80 коп. – расходы по оплате госпошлины, 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак Т 937 №. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. указанный выше автомобиль был припаркован его супругой возле 3-го подъезда дома <адрес> в <адрес>. На следующий день, 24.02.2022г. в 07 часов 20 мин. супруга истца- ФИО4, подойдя к автомобилю, обнаружила, что автомобиль поврежден, а именно, разбито стекло задней двери, помята крыша, поврежден стеклоочиститель. Рядом с машиной лежала разбитая бутылка шампанского «Абрау Дюрсо». Были вызваны сотрудники полиции, составлен материал проверки. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ 1 ОП МУ МВД России «Ногинское» поступило сообщение ФИО2, проживающей в 3-ем подъезде <адрес>, по факту конфликта с бывшим супругом ФИО3 По прибытию на адрес, около 3-го подъезда был обнаружен автомобиль КИА РИО, г.р.з. Т937№ с разбитым задним стеклом. Также около задней части автомобиля лежала разбитая бутылка шампанского «Абрау Дюрсо». Опрошенные ФИО2 и ФИО3 пояснили, что на балконе квартиры, где они проживают, стояла бутылка шампанского «Абрау Дюрсо», которая, при неизвестных обстоятельствах, упала и повредила автомобиль, припаркованный возле подъезда под их балконом. Принимая во внимание, что повреждение автомобиля произошло в результате неосторожных действий одного из супругов, дающих противоречивые показания относительно своей причастности к причинению ущерба, в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного Кодекса РФ было отказано, и указано на возможность разрешения вопроса в гражданско-правовом судопроизводстве. Впоследствии ФИО3 признал свою вину в причинении ущерба и выплатил истцу 30 000 руб. за замену стекла задней двери, в подтверждение чего им была составлена собственноручная расписка от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО3 обязался возместить истцу полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в течении трех месяцев – марта, апреля и мая 2022 <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера ООО «Компании-Т» составила 129 860 руб., из них: 70 360 руб. - запасные части и материалы, 58 500 руб. – ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчиков была отправлена письменная претензия, оставшаяся без удовлетворения.

Истец ФИО1 в суд не явился, его интересы по доверенности и по ордеру представляла адвокат Трубникова П.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, не обеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции вручённой вне зависимости от самого факта вручения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.

В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, т.е. правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак Т 937 №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 07 306694.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отдела дознания 1 ОП МУ МВД РФ «Ногинское» по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак Т 937 № был припаркован ФИО4, супругой ФИО1, возле 3-го подъезда дома <адрес> в <адрес>. На следующий день, 24 февраля в 07 часов 20 мин. ФИО4, подойдя к автомобилю, обнаружила, что автомобиль поврежден, а именно, разбито стекло задней двери, поврежден стеклоочиститель. Рядом с машиной лежала разбитая бутылка шампанского «Абрау Дюрсо». В ходе осмотра места происшествия на автомобиле были обнаружены: разбито стекло задней двери, поврежден стеклоочиститель, имелись вмятины на крыше, что зафиксировано дополнительным осмотром.

Также в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ 1 ОП МУ МВД России «Ногинское» поступило сообщение ФИО2, проживающей в 3-ем подъезде <адрес>, по факту конфликта с бывшим супругом ФИО3 По прибытию на адрес, около 3-го подъезда был обнаружен автомобиль КИА РИО г.р.з. Т937№ с разбитым задним стеклом. Также около задней части автомобиля лежала разбитая бутылка шампанского «Абрау Дюрсо». При проверке по имеющимся системам учета, собственником автомобиля является ФИО1, зарегистрированный в <адрес>, установить на тот момент местонахождения владельца автомобиля не представилось возможным. Опрошенная ФИО2 пояснила, что в связи с злоупотреблением бывшим супругом ФИО3 спиртного, между ними произошла ссора, после чего она ушла из своей квартиры. Когда решила вернуться, позвонила в полицию. Подойдя к дому, увидела поврежденный автомобиль, рядом с которым лежала разбитая бутылка. Также она пояснила, что на балконе ее квартиры находилась бутылка шампанского «Абрау Дюрсо», которую она не обнаружила, когда зашла домой. При этом балконное окно, расположенное напротив автомобиля, было открыто.

При осмотре записи с камеры системы видеонаблюдения «Безопасный регион», расположенной на 3-ем подъезде <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль КИА РИО г.р.з. Т937№ в 22 час. 15 мин. сверху падает темный предмет, который отскакивает, падает на землю и разбивается. В момент падения предмета, на месте заднего стекла автомобиля, происходит его повреждение. Примерно в 22 час. 35 мин. из подъезда выходит ФИО2 и ходит по двору, в 22 час. 39 мин. возвращается обратно.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта с ФИО2, была повреждена машина соседей, стоявшая около подъезда, на которую упала бутылка шампанского. ФИО3 известно, что у ФИО2 на балконе в шкафу стояла бутылка шампанского «Абрау Дюрсо». Как она могла упасть с балкона, он не знает и не помнит, предполагает, что бутылку могла выкинуть ФИО2, чтобы он не употреблял алкоголь, или он сам со злости на супругу. Умысла у них на повреждение чужого имущества не было, бутылка могла упасть на автомобиль по неосторожности, случайно. Также, сотрудникам полиции ФИО3 пояснил, что готов возместить причиненный ущерб владельцам автомобиля.

Принимая во внимание, что повреждение автомобиля произошло в результате неосторожных действий одного из супругов, дающих противоречивые показания относительно своей причастности к причинению ущерба, в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного Кодекса РФ было отказано, и указано на возможность разрешения вопроса в гражданско-правовом судопроизводстве.

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признается в том, что нанес ущерб автомобилю маркиКиа Рио г.р.з. Т937№ и обязался возместить полную стоимость ремонта. ФИО3 выплатил ФИО4 30 000 руб. за замену стекла задней двери, и обязался возместить полную стоимость ремонта крыши автомобиля в течении трех месяцев – марта, апреля и мая 2022 г.

Согласно представленным договорам, квитанциям, счетами, а также актам о выполненных работах, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца у официального дилера ООО «Компании-Т» составила 129 860 руб.,из них: 70 360 руб. - запасные части и материалы, 58 500 руб. – ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес обоих ответчиков была направлена письменная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, в подтверждение суммы были также приложены платежные документы. До настоящего времени, претензия осталась без удовлетворения.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера, причиненного истцу материального ущерба, указанные платежные документы, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 129 860 руб.

Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено каких-либо доказательств причиненного истцу материального ущерба в ином размере.

Принимая во внимание, что повреждение автомобиля произошло в результате неосторожных действий ФИО3 и ФИО2, давших в ходе проверки противоречивые показания относительно своей причастности к причинению ущерба, суд считает необходимым установить солидарную ответственность ответчиков перед истцом за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, исследовав материал проверки по факту причинения ущерба, суд находит основания к удовлетворению иска ФИО1 в части возмещения суммы материального ущерба в размере 129 860 руб.

Что касается требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и оплате судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по отправке претензии в размере 151 руб. 90 коп., что подтверждается платежной квитанцией, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 195 руб. 80 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в связи с обращением в суд и необходимостью защиты нарушенного права заключено соглашение с адвокатом Трубниковой П.В. и понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства и несение соответствующих расходов подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и считает разумной сумму за оказанные услуги – 15000,00 рублей., требования о взыскании судебных расходов в большем размере суд считает завышенными, не соответствующими объему оказанных истцу услуг.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке: 99 860 руб. – сумму материального ущерба, 151 руб. 90 коп. – расходы по отправке претензии, 3 195 руб. 80 коп. – расходы по оплате госпошлины, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 118307 (сто восемнадцать тысяч триста семь) рублей 70 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: