УИД 30RS0004-01-2022-005540-73

Гражданское дело № 2-288/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Курбановой М.Р.,

при помощнике судьи Лычкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В обоснование требований указано, что 13 июля 2020 года водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный номер <***>, собственником которого является ИП ФИО3, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Страховое возмещение в размере 331 400 рублей было выплачено.

Истец также указывает, что согласно заявлению страхователя ФИО3 о заключении договора ОСАГО застрахованное транспортное средство используется в личных целях. Однако в отношении автомобиля согласно проверке ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП действовало разрешение на использование его в качестве такси. Тем самым, страхователем при заключении договора, были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1, ФИО3 в порядке регресса сумму ущерба в размере 331400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 514 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО3 и их представители в судебное заседание не явились, в отсутствие уважительных причин, воспользовались правом и доверили представлять свои интересы через представителей.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Яндекс.ТАКСИ», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2020 года по пл. Вокзальная, 19 г.Астрахани водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого является ИП ФИО3, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», серия и номер полиса ОСАГО ННН №; гражданская ответственность водителя марки <данные изъяты>, государственный номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», серия и номер полиса ОСАГО РРР №.

Согласно представленному полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ННН №, ответственность страхователя и собственника транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный номер <***>, ФИО2 застрахована с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В особых отметках полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ННН № указано, что транспортное средство в качестве такси не используется.

27 июля 2020 года ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

Страховая компания, осмотрев поврежденный автомобиль, признала случай страховым и на основании расчетной части экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 331400 рублей.

В последующем ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата САО «РЕСО-Гарантия».

Из ответа на запрос суда ООО «Яндекс.Такси» от 9 марта 2023 года следует, что по имеющейся информации водитель ФИО1 зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси» с 16 апреля 2020 года; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, также зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси».

Такое обстоятельство привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поскольку при использовании легкового автомобиля в качестве такси базовые ставки страховых тарифов выплачиваются в повышенном размере, так как такое использование автомобиля может существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Поскольку на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года Закона об ОСАГО ФИО3 предоставлены при заключении договора недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, у ПАО СК «Росгосстрах» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы.

Из представленного к исковому заявлению платежного поручения, следует, что ПАО СК «Росгосстрах выплатило САО «РЕСО-Гарантия» 290500 рулей.

Судом сделан запрос в САО «РЕСО-Гарантия» о предоставлении в адрес суда выплатного дела по спорному ДТП, в том числе платежного поручения, подтверждающим оплату ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках полиса РРР №.

Из ответа на запрос САО «РЕСО-Гарантия» следует, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед САО «РЕСО-Гарантия» исполнены в полном объеме в рамках процедур прямого возмещения убытков, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139772,64 рублей. В рамках взаиморасчетов по прямому возмещению убытков страховщики не перечисляют друг другу денежные средства напрямую. Денежные средства в размере 290500 рублей были перечислены ПАО СК «Росгосстрах» на счет учета результатов платежного клиринга, в соответствии с условиями Соглашения о ПВУ. В дальнейшем с данного счета была перечислена фиксированная сумма в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в размере 139772,64 рублей. Соглашением о ПВУ определен порядок взаиморасчетов между страховщиками, согласно которому выплаченные денежные средства потерпевшему возмещаются страховщику потерпевшего посредством фиксированных сумм выплат, размер которых рассчитывается в соответствии с порядком, установленным соглашением о ПВУ. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства в полном объеме, перечислив сумму в размере 290500 рублей на счет учета результатов платежного клиринга. САО «РЕСО-Гарантия» с данного счета получена фиксированная сумма выплаты в размере 139 772,64 рублей, рассчитанная в соответствии с порядком, установленным Соглашением о ПВУ. Требование на сумму 40900 рублей «нулевое» (в рамках соглашения о ПВУ), по нему оплата ПАО СК «Росгосстрах» не производилась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба в порядке регресса в размере 331400 рублей, однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба солидарно, а именно с ФИО3, в силу следующего.

По настоящему делу, как было указано выше, установлено и не оспорено сторонами, что виновником ДТП признан ФИО1, управляющий транспортным средством, которое принадлежит на праве собственности ИП ФИО3

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО1 права владения автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный номер <***>, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

8 июля 2020 года между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа № в соответствии с которым, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи (<данные изъяты>, государственный номер №), а арендатор обязуется выплачивать арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Договор вступает силу с момента подписания и действует в течение 180 дней. Договор может быть заключен на новый срок, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 10 дней до окончания срока его действия (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 владел автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 8 июля 2020 года. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, оснований для возмещения ущерба в порядке регресса с ИП ФИО3 у суда не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления к ответчикам истцом оплачена государственная пошлина в размере 6514 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» сумму, причиненного ущерба, в размере 331400 рублей; стоимость, оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6514 рублей. Всего взыскать – 337914 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в порядке регресса с ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 2 мая 2023 года.

Председательствующий судья Курбанова М.Р.