Дело № (2-3043/2024;) ~ М-2036/2024
УИД 74RS0№-74
мотивированное решение
изготовлено 8 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Цыпина И.И.,
при помощнике ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Совкомбанк страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
АО "Совкомбанк страхование" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 214309,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5343,09 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ФИО1 Lada XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «Совкомбанк страхование». Стоимость ремонта застрахованного ФИО1 в размере 728844,44 руб. была перечислена в ремонтную организацию. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании относительно иска не возражала, оспаривала экспертное заключение.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ФИО1 Lada XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, застрахованной на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «Совкомбанк страхование» по договору имущественного страхования №, на страховую сумму 1717900 руб. (т. 2 л.д. 1-7).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО8 допустила нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 2 л.д. 2 обор.).
В соответствии со счетом № МАА0063129 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость ремонта застрахованного ФИО1 была определена в размере 728844,44 руб. Указанная денежная сумма, за вычетом безусловной франшизы в размере 25000 руб., была перечислена в ремонтную организацию платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-52).
За вычетом безусловной франшизы в рамках договора страхования в размере 25000 руб., а также 275226,47 руб., возмещенных страховщиком виновного в рамках ОСАГО, общий размер суммы, заявленной ко взысканию АО «Совкомбанк страхование» составил: 728844,44 – 25000 - 275226,47 = 428617,97 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно наличия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
каков механизм развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, государственный регистрационный знак №, и Лада XRAY, государственный регистрационный знак №?
действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП?
соответствуют ли заменяемые запасные части и выполненные работы, указанные в заказ-наряде №МАА0003608 от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Если нет, то какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада XRAY, государственный регистрационный знак № на дату ДТП? (т. 2 л.д. 24-27).
Проведение экспертизы поручено эксперту Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» - ФИО7
Из заключения эксперта Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» - ФИО7 усматриваются следующие выводы.
При выполнения манёвра разворота транспортное средство марки Лада XRAY, государственный регистрационный знак № пересекло полосу встречного направления движения <адрес>, крайнюю левую полосу попутного движения <адрес> двор и оказалось на крайней правой полосе попутного движения <адрес> двор, то есть на полосе движения, на которой находилось транспортное средство ФИО1, государственный регистрационный знак №, чем создало опасность для движения и помеху для движения транспортному средству ФИО1, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 35-59).
С технической точки зрения действия водителя транспортного средства марки ФИО1 XRAY, государственный регистрационный знак №, ФИО8, а именно невыполнение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, явились первопричиной дорожно-транспортного происшествия; в то же время, эксперт считает, что выполнение водителем ФИО2 требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, могло предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ заменяемые запасные части и выполненные работы, частично не соответствуют повреждениям ФИО1 марки ФИО1 XRAY, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ, материалов, запасных частей) транспортного средства марки ФИО1 XRAY, государственный регистрационный знак №, без учёта износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 305600 руб.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1) имелась ли у водителей ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и ФИО1 XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 техническая возможность избежать столкновения, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие? (т. 2 л.д. 75-77).
Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» - ФИО7
Из дополнительного заключения эксперта Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» - ФИО7 усматриваются следующие выводы.
Водитель ФИО1, государственный регистрационный знак №, в момент, воспринятый им как опасный, при выполнении требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (применение экстренного торможения без изменения направления движения), не располагал технической возможностью применения экстренного торможения по предотвращению столкновения с ФИО1 XRAY, государственный регистрационный знак №.
Водитель транспортного средства ФИО1 XRAY, государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью по предотвращению столкновения с ФИО1, государственный регистрационный знак №, путём принятия решения об отмене действий по выполнению манёвра разворота, при обнаружении опасности, в виде двигающегося по крайней правой полосе движения встречного транспортного средства (т. 2 л.д. 83-94).
Из объяснений водителя ФИО8 экспертом установлена информация о том, что при выполнении манёвра разворота в левую сторону она заметила двигающийся справа ФИО1 доки ФИО1, государственный регистрационный знак №, но продолжил выполнение манёвра с выездом на крайнюю правую полосу движения. Других действий (применение экстренного торможения) водитель ФИО8 не выполняла. Момент обнаружения помехи или опасности для движения водитель ФИО8 не описывает.
Автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, до столкновения с автомобилем Лада XRAY, государственный регистрационный знак №, двигался по крайней правой по ходу движения полосе проезжей части <адрес> обнаружения помехи или опасности для движения водитель ФИО2 описывает как неожиданный выезд на его полосу движения автомобиля Лада XRAY, государственный регистрационный знак <***>.
ФИО1, государственный регистрационный знак №, после столкновения с автомобилем Лада XRAY, государственный регистрационный знак №, находится на крайней правой по ходу движения полосе проезжей части <адрес> от правого края проезжей части составляет 0,4 м в сторону обочины.
Автомобиль Лада XRAY, государственный регистрационный знак <***>, после столкновения с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, находится на крайней левой по ходу движения полосе проезжей части <адрес>, поперёк проезжей части. Расстояние от левого края проезжей части в схеме ДТП не указано.
Водители ФИО2 и ФИО8 указывают различные точки места столкновения и различные длины следов юза (торможения) автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №.
При исследовании представленных фото- и видеоматериалов экспертом были установлены расположение на проезжей части следов юза (торможения) ФИО1, государственный регистрационный знак №, и ФИО1 XRAY, государственный регистрационный знак №. Следы юза обоих транспортных средств расположены на крайней правой полосе движения проезжей части, то есть место столкновения также находится на крайней правой полосе движения проезжей части.
В результате проведённой реконструкции произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, эксперт установил, что транспортное средство марки ФИО1 XRAY, государственный регистрационный знак №, двигалось по крайней правой полосе <адрес> с последующим выполнением манёвра разворота на <адрес> двор, с целью выезда на <адрес>. В результате выполнения манёвра разворота транспортное средство марки ФИО1 XRAY, государственный регистрационный знак <***> пересекло полосу встречного направления движения <адрес>, крайнюю левую полосу попутного движения <адрес> двор и оказалось на крайней правой полосе попутного движения <адрес> двор, то есть на полосе движения, на которой находилось транспортное средство ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, чем создало опасность для движения.
Следы юза (торможения) транспортного средства марки ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, имеют прямолинейное направление на крайней правой полосе движения по <адрес> двор, со смещением к обочине.
Экспертом не допущено нарушений, влияющих на достоверность выводов, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, эксперт имеет профильное высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.
Выводы эксперта не опровергнуты должным образом иными доказательствами.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При разрешении заявленных требований суд учитывает, что сам по себе факт возможного превышения ФИО2 разрешенной скорости движения не свидетельствует о том, что это обстоятельство являлось причиной ДТП, либо обстоятельством, способствующим ДТП. Начиная маневр разворота, водитель ФИО8 в силу пункта 8.1 Правил дорожного движения должна была уступить дорогу всем попутным транспортным средствам независимо от скорости их движения, то есть не только предоставить преимущество в движении, но и не создавать помех в движении.
Причиной же столкновения стало наличие препятствия в виде ФИО1 третьего лица на полосе движения ответчика, наличие которого ФИО2 не могла предполагать, при отсутствии препятствия столкновения бы не произошло, а потому скорость движения ФИО1 ответчика не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Делая выводы об отсутствии у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение, как при движении с фактической скоростью движения, так и при движении с максимально допустимой скоростью движения в населенном пункте, суд принимает во внимание представленные экспертные заключения, оценка которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана выше.
Принимая во внимание, что транспортное средство третьего лица не должно было находиться на полосе движения ФИО1 ответчика, суд приходит к выводу, что действия ответчика, который мог превысить разрешенную скорость, причиной дорожно-транспортного происшествия не являются.
Каких-либо доказательств, объективно препятствовавших ФИО8 выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалы дела представлено не было, ввиду чего суд приходит к выводу о несоответствии действий ФИО8 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.
Установив изложенное, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что заключением эксперта сделан вывод об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Относительно распределения судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В вышеуказанном пункте также обращено внимание на то, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пункт 13 указанного постановления закрепляет понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Установлено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем представленных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанной им правовой помощи, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Относительно взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать стоимость проведения судебных экспертиз с истца в пользу ответчика в размере 63000 руб. (48000 + 15000).
Несение данных расходов подтверждается материалами дела (том 2 л.д. 34, 103, 104).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований АО "Совкомбанк страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. № №) расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий