Гражданское дело № 2-3563/2022

68RS0001-01-2022-004347-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании ответчика ФИО1,

при отсутствии в судебном заседании истца ООО «АйДиКоллект», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МФК «МигКредит»

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и после уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просят взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 70368,76 руб., в том числе основной долг- 34740 руб., проценты- 22853,82 руб., пени-12774,94 руб., а также государственная пошлина в размере 2311 руб.

В обоснование иска привели, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Миг Кредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ФИО1 предоставили займ в размере 34740 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ № Ц26.1 ООО МФК «Миг Кредит» переуступило право требования задолженности по кредитному договору ООО «АйДи Коллект». В связи с тем, что по договору займа образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с иском с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав ответчика и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений приведенных правовых норм, кредитный договор считается заключенным, как и договор займа, с момента передачи денежных средств.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемом договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа - ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом или иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая, обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Миг Кредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ФИО1 предоставили займ в размере 34740 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ № Ц26.1 ООО МФК «Миг Кредит» переуступило право требования задолженности по кредитному договору ООО «АйДи Коллект».

Как следует из расчета, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 70368,76 руб., в том числе основной долг- 34740 руб., проценты- 22853,82 руб., пени-12774,94 руб.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, и доказательствами уплаты какой-либо задолженности ответчиком по вышеуказанному договору суд не располагает, исковые требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности в части основного долга в размере 34740 руб., а также процентов в размере 22853,82 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания пени истец считает сумму в размере 12774,94 руб. завышенной.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму основного долга - 34740 руб., сумму начисленных процентов – 22853,82 руб. и сумму начисленной неустойки -12774,94 руб., учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уменьшения размера неустойки по договору займа до 500 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании госпошлины подлежит удовлетворению в сумме 2311 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные 6804 055297) в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 58093,82 руб.: основной долг- 34740 руб., проценты-22853,82 руб., штраф в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2311 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «АйДиКоллект» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г.Тамбова.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н.Мальцева