Судья 1 инстанции Бровко И.В. дело № 22-4096/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 30 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В. и адвоката Карпова В.С. в защиту интересов осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кармишина Ю.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) судимый:

14 декабря 2016 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

10 мая 2018 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 14 декабря 2016 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 21 апреля 2020 года постановлением Ангарского городского суда Иркутской области освобожден условно-досрочно на 4 месяца 4 дня;

20 апреля 2021 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 апреля 2021 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 5 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав адвоката Карпова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую доводам жалобы, полагавшую приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия.

Преступление совершено им в период с сентября 2022 года по 23 марта 2023 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Кармишиным Ю.В. поставлен вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что судом в приговоре неправильно указаны основания отмены условного осуждения – ч. 5 ст. 74 УК РФ, тогда как надо было указать на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ, так как совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. Также считает, что при назначении наказания судом неверно учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства фактическая явка с повинной, поскольку, исходя из обстоятельств дела добровольно ФИО1 в правоохранительные органы не обращался и не сообщал о наличии у него оружия, преступление выявлено и пресечено сотрудниками полиции. Кроме того, судом неправильно определена судьба вещественного доказательства – револьвера, который является огнестрельным оружием и не подлежит уничтожению, а подлежит передачи в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о применении ч.5 ст. 74 УК РФ, указать о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, фактическую явку с повинной; в резолютивной части приговора указать, что револьвер подлежит передаче в отделение ЛРР по Ташетскому, Нижнеудинскому и Чунскому районам Управления Росгвардии по Иркутской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не соглашается с приговором в части присоединения ему по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ 2 месяца лишения свободы, так как до окончания условного срока оставался 1 месяц. Утверждает, что хотел сдать револьвер в ОМВД по г. Нижнеудинску, с этой целью и приехал в город, но испугался, так как находился на условной мере наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вина осужденного ФИО1 объективно подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями осужденного ФИО2, данными в том числе при проверке показаний на месте, а также показаниями свидетелей Ж., Д. об обнаружении у ФИО1 пистолета, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Приведенный в приговоре анализ доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств уголовного дела и квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия.

С учетом данных о личности осужденного, имеющихся в материалах уголовного дела, его поведения в ходе судебного заседания и заключения судебно-психиатрической экспертизы, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Судом при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию.

Вместе с тем, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наряду с иными обстоятельствами, признана явка с повинной.

Однако, как обоснованно указано в представлении, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении правоохранительным органам, наличие у него оружия было выявлено сотрудниками полиции. В связи с этим, выводы суда о том, что имеется явка ФИО1 с повинной, и о необходимости признания её в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ нельзя признать обоснованными. Это смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения условного осуждения и назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив частично к назначенному наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору.

При этом нарушений закона допущено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного лицу наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. Следовательно, истечение части испытательного срока условного осуждения не дает оснований для вывода о сокращении срока назначенного осужденному наказания.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения или ужесточения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд привел мотивы необходимости отмены ФИО1 совершившему преступление средней тяжести, условного осуждения по приговору от 20 апреля 2021 год, однако ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч. 5 ст. 74 УК РФ, при этом указав правильно в резолютивной части о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ. При таких обстоятельствах, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо внести соответствующее уточнение.

Также приговор подлежит изменению в части решения судьбы вещественного доказательства – револьвера без маркировочных обозначений.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" с учетом положений п. п. 1, 2, 3, 41 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии осуществляют прием от органов внутренних дел (полиции), хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия.

В связи с тем, что вопрос о вышеуказанном вещественном доказательстве был решен судом первой инстанции без учета приведенных положений, данное вещественное доказательство подлежит передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кармишина Ю.В. удовлетворить частично.

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.5 ст. 74 УК РФ, указать на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, фактическую явку с повинной;

исключить из резолютивной части приговора указание о передаче в распоряжение начальника ОМВД по Нижнеудинскому району для передачи в ХОЗО УМВД по Иркутской области для уничтожения вещественного доказательства: револьвер без маркировочных обозначений, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Нижнеудинскому району;

передать указанное вещественное доказательство в отделение ЛРР по Тайшетскому, Нижнеудинскому и Чунскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области для решения его дальнейшей судьбы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков