УИД60RS0019-01-2022-000598-65
Дело № 2-13/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года г. Порхов
Порховский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Пинаки Т.В.,
при секретаре Степанове С.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчиков ФИО4, ИП ФИО5,
третьего лица ИП ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2023 по иску ФИО1 к ФИО4 и Индивидуальному предпринимателю ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия.
В обоснование заявления, с учетом его изменения, указано, что 15.06.2022 в д. Береза Порховского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 и автомобиля №» государственный регистрационный знак № по управлением ФИО4, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 273 800 рублей. Истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ему ущерба, однако ответа на претензию до настоящего времени не последовало.
Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в размере 273 800 рулей, 7 000 рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы, 5 938 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены: в качестве соответчика индивидуальный предприниматель ФИО5; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО9, Российский союз Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах».
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы, аналогичные указанным в заявлении. Настаивает на взыскании суммы в возмещение материального ущерба с обоих ответчиков - ФИО4 и ИП ФИО5
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Не оспаривая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия 15.07.2022 с участием автомобиля под управлением истца и автомобиля «№» государственный регистрационный знак № под его управлением, и своей вины в совершении административного правонарушения, пояснил, что в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей. В указанный период работал у ИП ФИО5 в должности водителя-продавца. Заявленную истцом сумму ущерба считает завышенной.
Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. На момент совершения ДТП у нее с ответчиком ФИО4 был заключен трудовой договор, последний находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем <данные изъяты>» на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля ФИО9 Указанный автомобиль использовался ею для осуществления ее предпринимательской деятельности – торговли. Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована не была. Считает заявленную истцом сумму ущерба завышенной.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. При этом поясни, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> которым управлял ответчик ФИО4 в момент ДТП 15.07.2022, автогражданская ответственность водителя указанного автомобиля не застрахована. На право управления автомобилем ФИО4 им была выдана доверенность, данный автомобиль использовался индивидуальным предпринимателем ФИО5 для осуществления предпринимательской деятельности. Полагает заявленную истцом сумму ущерба завышенной.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российского союза Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении и рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (п. 19).
Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Таким образом, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу п. 1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 4.12, 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что 15.06.2022 в 11 часов 40 минут на участке автодороги около <адрес> д. Береза Порховского района Псковской области водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> прочие №» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не выдержал боковой интервал до автомашины <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>» причинены механические повреждения.
Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного 17.09.2014 МРЭО ГИБДД № 11 г. Санкт-Петербурга (л.д. 33).
Автомобиль марки <данные изъяты> №» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО9 (третьему лицу), что подтверждено копией карточки учета транспортного средства, выданной ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району Псковской области 29.20.2022 (л.д. 101).
В судебном заседании установлено, что в период совершения указанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты> №» был передан ФИО9 в пользование ИП ФИО5, которая использовала данный автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности.
В период с 01.11.2019 по 17.08.2022 ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в предприятии ИП ФИО5 в должности «водитель-продавец», что подтверждено записями в трудовой книжке ФИО4 серии №, заполненной 01.11.2001 ИП ФИО9 (л.д. 72-75); трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-80).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в момент ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности, управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, выданной ему ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, и по поручению работодателя ИП ФИО3, то есть на законных основаниях.
По данному факту постановлением ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району Псковской области от 15.06.2022, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Из постановления следует, что автомашине <данные изъяты> принадлежащей истцу, причинены механические повреждения, в том числе, повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер.
Нарушение ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением автомобилю, принадлежащему истцу, механических повреждений.
Автогражданская ответственность водителя ФИО4 в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована. Ответчиком ИП ФИО5 нарушены требования, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, положения п. 6 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона N 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного работником ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей, в силу закона должна быть возложена на его работодателя ИП ФИО5, как законного владельца транспортного средства - источника повышенной опасности.
Таким образом, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в связи с чем исковые требования в отношении него удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Факт заключения работодателем с ФИО4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенных ему работодателем товарно-материальных ценностей, ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, не является основанием для иных выводов суда.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В обоснование иска истец указал, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцом также были понесены расходы по проведению оценочной экспертизы.
Согласно представленного истцом заключения независимой технической экспертизы №Т от 07.07.2022, составленного экспертом-техником ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 273 800 рублей, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Наличие и характер технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены в акте осмотра транспортного средства, в который включены повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП от 15.06.2022. Повреждения локализованы в левой части транспортного средства с общей направленностью смещения. Отмеченные в акте осмотра повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Транспортное средство подлежит ремонту.
В судебном заседании ответчики и третье лицо ФИО9 с указанной стоимостью восстановительного ремонта спорного автомобиля не согласились. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, ответчиками в ходе судебного разбирательства суду не представлено.
Оценивая указанное экспертное заключение, суд доверяет выводам данной технической экспертизы, поскольку они не противоречат и согласуются с другими признанными и исследованными судом доказательствами. Заключение эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и право на ведение как оценочной деятельности, так и на составление экспертного заключения, обоснованно, его выводы аргументированы и не противоречивы, методики экспертных исследований применены верно. Эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет стаж экспертной работы более 19 лет.
Расходы истца по проведению технической экспертизы автомобиля составили 7 000 рублей, что подтверждено договором на проведение экспертизы транспортного средства №Т от 20.06.2022, заключенным ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО7 (исполнителем). Согласно условиям указанного договора стоимость работ по договору составила 7 000 рублей, которые были полностью уплачены истцом, что подтверждено чеком № от 23.06.2022 (л.д. 69, 70).
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 рублей, и уплате государственной пошлины в сумме 5 938 рублей, на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Индивидуальному предпринимателю ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО1:
- 273 800 рублей в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, причиненного повреждением автомобиля; 7 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы; 5 938 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.
Мотивированное решение составлено 27 января 2023 года.
Председательствующий судья подпись Т.В. Пинаки
Копия верна.
Судья Порховского районного суда
Псковской области Т.В. Пинаки
Решение в законную силу не вступило.