Дело №
поступило в суд
ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
решение в окончательной форме подготовлено ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи ФИО10
При секретаре судьи ФИО4,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Меретского сельсовета <адрес> о признании права собственности на земельный участок, на самовольно реконструированный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он является собственником <адрес> земельного участка по адресу: <адрес> №.
С целью улучшения своих жилищных условий, он в 2001 году по частной расписке купил у ФИО5 <адрес> земельный участок по вышеуказанному адресу, после чего за счёт собственных денежных средств произвёл реконструкцию жилого дома, путём объединения двух квартир в одну с отдельным единственным входом. Для выполнения строительных работ он разрешение не получал, но его действия соответствуют требованиям безопасности.
После сделки купли-продажи ФИО5 покинул территорию <адрес>, до настоящего времени местонахождение его неизвестно, сделка купли-продажи недвижимого имущества не была оформлена в установленном законом порядке.
ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - ФИО8, действующая на основании нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, уточнила просительную часть иска, требуя признать за ФИО1 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> № <адрес> на самовольно реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> №.
Ответчик – представитель администрации <адрес> сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён надлежаще, о чём в деле имеются сведения.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что приходится родственницей истца, действительно ФИО1 на протяжении длительного времени проживал по адресу: <адрес> № <адрес>. Указанный дом первоначально был двухквартирным, когда собственник выехал из <адрес>, указанное жилое помещение занимали арендаторы, после квартира начала пустовать, в связи с чем, ФИО1 выкупил у собственника данную квартиру и за свой счёт произвёл реконструкцию дома, в результате которой жилой дом стал одноквартирным с отдельным входом.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что проживает по соседству с ФИО1, ей известно, что собственником <адрес> по адресу: <адрес> № был ФИО5, в <адрес> проживал ФИО1 В связи с тем, что собственник <адрес> сдавал жилое помещение в аренду различным лицам, имело место ненадлежащее содержание указанной квартиры, истец выкупил у ФИО5 данное жилое помещение и земельный участок, о чём были составлены расписки. В настоящее время продавец квартиры в посёлке не проживает. ФИО1 реконструировал жилой дом, после чего он перестал быть двухквартирным.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).
Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот (абзац второй пункта 44 постановления Пленума №).
Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества - <адрес> земельного участка по адресу: <адрес> №; владеет с 2001 года квартирой № и земельным участком по адресу: <адрес> № (л.д. 26, 28-47).
Сделка купли-продажи недвижимого имущества - квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> № <адрес>, сторонами ФИО5 и ФИО1 не была оформлена в установленном законом порядке.
Как стало известно из объяснений представителя истца, показаний свидетелей, после приобретения <адрес>, ФИО1 произвёл реконструкцию жилого дома, путём объединения двух квартир в одну с отдельным единственным входом.
В настоящем деле спор о признании права собственности мотивирован невозможностью легализовать спорный объект, являющийся жилым домом, расположенным на земельном участке, принадлежащем истцу, имеющем категорию земель и вид разрешенного использования, допускающие строительство данного объекта.
Факт реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> № и отсутствие разрешения на данные действия истец не оспаривает и признаёт.
Согласно справке главы администрации <адрес> сельсовета <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> №, муниципальной собственностью не является (л.д. 156).
По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать об отказе в иске, так как установление права на самовольную постройку гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
При рассмотрении дела истцом представлены доказательства того, что объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> №, соответствует требования строительных норм и правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью собственникам данного объекта и третьим лицам, не создаёт препятствий в пользовании собственникам соседних строений, а также третьим лицам; не нарушает каким бы то ни было образом права и интересы третьих лиц, пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д. 103-114).
Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> №, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, что соответствует виду разрешенного использования, использование дома земельных участков происходит в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования, что не нарушает права и законные интересы ни ответчика, ни иных лиц.
Допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду никем не представлено. При этом, назначение объекта - жилого дома по адресу: <адрес> № предполагает его постоянное использование.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> сельсовета <адрес> о признании права собственности на земельный участок, на самовольно реконструированный жилой дом, удовлетворить полностью.
Признать право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 85,2 кв.м. по адресу: <адрес> №, земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> № <адрес>, за ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающим по адресу: <адрес> № <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> районный суд.
Председательствующий (подпись)
Верно: Судья ФИО11
Секретарь ФИО4
Решение вступило в законную силу «___» ___________2025 года
Судья ФИО12