УИД №48RS0010-01-2021-002464-94 Дело № 2-2197/2022г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

помощника Грязинского межрайонного прокурора Бугаковой Д.Н.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 16.06.2022 года по делу № № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением от 23.08.2022 года приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 16.06.2022 года частично изменен. Материалами дела установлено, что 18.09.2021 года в 00 час. 10 мин. в районе дома <адрес>, водитель транспортного средства LADA XRAY г.р.з. № ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последим получена травма, характеризующаяся как вред здоровью средней тяжести. Судебно-медицинской экспертизой установлено получение истцом следующих травм: <данные изъяты> Несмотря на прошедший период времени, остаточные боли в области таза сохраняются у истца до сих пор. Кроме того, истец испытывал нравственные страдания, понесенные им в результате длительного периода реабилитации, а также длительного отсутствия трудоспособности. Являясь жертвой ДТП, истец длительное время испытывал психологический дискомфорт, обусловленный осознанием необходимости дорогостоящего лечения и дальнейшей длительной реабилитации, сказывающейся непосредственно на возможности осуществления активной жизнедеятельности. Помимо этого, ФИО2 испытывает нравственные страдания в результате возможности вести активный образ жизни и получения им неизгладимых последствий, так как до получения травмы он вел активный образ жизни, занимался физическим трудом. Ответчиком мер по возмещению причиненного морального вреда не предпринималось. Истец полагает возможным компенсировать причиненный ему моральный вред путем взыскания в его пользу с ответчика 300 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ФИО2 в результате ДТП получил значительные телесные повреждения, он до настоящего времени испытывает болевые ощущения от травмы, проходит реабилитацию, физиолечение. Кроме того, указал, что нравственные страдания истец претерпел ввиду того, что не может продолжать заниматься спортом, хотя до получения данной травмы в ДТП активно занимался футболом, лыжным бегом. Не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу иска не представил.

В судебном заседании помощник Грязинского межрайонного прокурора Бугакова Д.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 90 000 руб., что будет являться соразмерным степени тяжести телесных повреждений, доказанности претерпевания истцом физических и нравственных страданий в настоящее время.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела №№ в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 16.06.2022 года по делу № № в отношении ФИО3 постановлено: «Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО4 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не менять постоянного места жительства <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Грязинского муниципального района Липецкой области.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: диск хранить в материалах дела, автомобиль оставить у ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей.»

Указанным приговором суда от 16.06.2022 года по делу № № установлено, что 18 сентября 2021 года около 00 часов 16 минут ФИО3, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «LADA GAB 130 LADA XRAY» (ЛАДА ГАБ 130 ЛАДА ИКСРЕЙ) г.р.з. №, двигаясь по левой полосе движения проезжей части ул. <адрес>, со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>, в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, со скоростью около 59,5 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности мокрое состояние проезжей части и темное время суток, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», и светофором работающем в режиме желтого мигающего сигнала, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не оценил дорожную обстановку, в нарушении требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, не уступил дорогу пешеходам ФИО11. и ФИО2, пересекавших проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, около дома <адрес>, создал своими действиями опасность для движения и по неосторожности допустил наезд на пешеходов ФИО12. и ФИО2, пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В действиях водителя ФИО3 имеются нарушения пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2441)), что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - имевшим место дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО13. Между действиями ФИО3 и имевшим место ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 23.08.2022 года приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 16.06.2022 года изменен, апелляционная жалоба осужденного частично удовлетворена, постановлено: «В резолютивной части приговора суда указать инициалы имени осужденного ФИО5 «И.В.» вместо «В.А.», установить ФИО3 ограничение не выезжать за пределы территории муниципальных образований Грязинский район Липецкой области и г. Липецк», в остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные выше обстоятельства совершения ответчиком ФИО3, управлявшим автомобилем «LADA GAB 130 LADA XRAY» г.р.з. № дорожно-транспортного происшествия 18.09.2021 года около 00 час. 16 мин., в результате которого телесные повреждения получили пешеходы ФИО14. и ФИО2, суд считает установленными и не подлежащими доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно заключению эксперта от 02.02.2022 года №№, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522), п. 7.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека, поскольку по своему виду и степени выраженности, а также в своем клиническом течении не имел критериев тяжкого вреда здоровью человека, но даже при обычном (не осложненном) заживлении и реабилитации подобного рода повреждения влекут длительное расстройство здоровья, соединенное с временной утратой трудоспособности на срок свыше трех недель (более 21 дня).

«<данные изъяты>», как каждая из них в отдельности, так и их совокупность, в соответствии с пунктом 9 «медицинских критериев определения стпени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как не причинившие вреда здоровью человека, поскольку в соответствии с представленными медицинскими документами не сопровождались кратковременным расстройством здоровья и не требовали проведения пострадавшему какого-либо лечения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение ФИО2 вреда здоровью средней тяжести явилось результатом нарушения ФИО3, управлявшей автомобилем (то есть владельцем источника повышенной опасности), Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершение противоправного проступка, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего. Следовательно, виновные действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями (причинение вреда здоровью ФИО2).

Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля «LADA GAB 130 LADA XRAY» г.р.з. №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты> (дело № №, л.д.37).

Следовательно, именно ответчик ФИО3, являющийся собственником источника повышенной опасности и виновный в причинении вреда здоровью истцу ФИО2, является надлежащим ответчиком.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. второй ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 10 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 10 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а так же поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, Длительностью (продолжительность) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности. Необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Поскольку в ходе ДТП ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, то факт причинения ему морального вреда суд считает установленным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из исследованных в судебном заседании медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «Грязинская ЦРБ», медицинской карты № № стационарного больного ГУЗ «Грязинская ЦРБ» следует, что в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Ввиду характера полученных травм истец, несомненно, испытывал сильную физическую боль как в момент получения травмы в ДТП, так и все последующее время лечения. Из объяснений представителя истца следует, что ФИО2 испытывает боли в области травмированных суставов до настоящего времени, проходит реабилитацию, физиолечение, ограничен в движении, не может заниматься спортом. Характер полученных повреждений и состояние истца свидетельствуют о том, что он достаточно длительное время не мог вести привычный образ жизни, заниматься обычными ежедневными делами, самостоятельно себя обсуживать.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность и интенсивность физических страданий истца ФИО2, факт и длительность нахождения его на стационарном лечении, факт и продолжительность амбулаторного лечения, состояние его здоровья - последствия в виде болевого синдрома, нарушение привычного образа жизни – невозможность заниматься портом.

Кроме того, суд учитывает степень вины ответчика, совершившего преступление, признание им вины в совершенном преступлении.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера причиненного вреда, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным оценить компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 в 250 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья 250 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2022 года