Решение по делу № 2-1103/2023 от 26.06.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

дело №2-1103/2023

26RS0008-01-2023-001268-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 доплату ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что 16 мая 2022 года в 12 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер <данные изъяты>,126 (собственник ФИО4) при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно документам ОГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер <данные изъяты> была застрахована в СПАО "Ингосстрах" серия: XXX № 0231059126. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» серия ТТТ №7007685720. В установленный «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила) срок, истец известила АО "АльфаСтрахование" о наступлении страхового случая, 08 июня 2022 года сдала весь необходимый пакет документов. 28 июня 2022 года истцу поступила выплата страхового возмещения от страховщика в размере 49 600 рублей, в связи с чем, АО "АльфаСтрахование" исполнило свои обязательства в полном объеме. Однако, данной суммы было недостаточно для того, чтобы привести автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в до аварийное состояние. Для того чтобы установить реальную стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства, ФИО1 была вынуждена прибегнуть к услугам независимого эксперта. 19 июля 2022 года в 16 часов 30 минут в г. Таганроге истец самостоятельно организовала осмотр поврежденного транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер <данные изъяты> для производства экспертизы. Согласно экспертному заключению, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> рублей. Истец понесла расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также была вынуждена обратиться к услугам представителя для оказания юридической помощи, включающей в себя ознакомление и изучение материалов дела, разборку правовой позиции, сбор необходимых документов по делу (в т.ч. путём получения справок, объяснения и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п., а также представление интересов в суде, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер причиненного транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ущерба равен <данные изъяты> рублей, страховая выплата, произведенная АО "АльфаСтрахование" в пользу истца <данные изъяты> рублей. Следовательно, взысканию с виновника подлежит доплата ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО5 не явились, истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, согласно отчётов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80093685172298 и 80093685172106 ответчики не получили судебное извещение, корреспонденция вернулась в суд с отметкой «неудачная попытка вручения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК Российской Федерации, ст. 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенного надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положению ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

По информации МРЭО ГИБДД г. Буденновска от 01.06.2023 года в период с 16.09.2022 по 20.05.2023 собственником Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО2 (л.д.48-49).

Как следует из карточки учёта транспортного средства автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***> принадлежал ФИО2 на основании брачного договора от 12.09.2022 года (л.д. 49).

На момент ДТП законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, являлась ответчик ФИО4, причинителем вреда являлся ответчик ФИО2, на которых лежит обязанность по возмещению материального ущерба сверх лимита страховой выплаты.

Инспектором ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу установлено, что 16 мая 2022 года в 12 часов 20 минут на ул. Театральная, в районе дома №1 г. Таганрог, водитель ФИО2, управляя автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, о чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2022 года (л.д. 18).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии XXX № 0231059126, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах ДТП №848 от 16 мая 2022 года (л.д.17).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ТТТ №7007685720 (л.д. 19).

Справкой по операции, совершенной 28.06.2022 года, на банковскую карту ФИО1 зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Однако, полученная в счет возмещения материального ущерба сумма недостаточна для приведения автомобиля истца Mazda 6, государственный регистрационный знак <***> в до аварийное состояние.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО6, которым 19 июля 2022 года осмотрен поврежденный автомобиль истца, составлен акт осмотра транспортного средства.

По заключению эксперта №609/07/22 от 19 июля 2022 года полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) <данные изъяты> рублей (л.д. 22-38).

Давая оценку представленному экспертному заключению № 609/07/22 от 19.07.2022 года, суд принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства. Данное заключение является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей и рассчитанный экспертом размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации.

Выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 09.01.2014 года №16-48 подвержено включение эксперта-техника ФИО6 в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №1233) (л.д. 38).

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении №609/07/2022 экспертом техником ФИО6, у суда не имеется.

Ответчиками ФИО4, ФИО2 не предоставлены суду возражения против представленного истцом ФИО1 экспертного заключения.

Ответчиками ходатайств о проведении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 16.05.2022 года составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Находя подтвержденным материалами дела материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с ответчиков с учетом представленного заключения №609/07/22, в котором стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей указана <данные изъяты>, без округления до <данные изъяты> рублей, как указано истцом в исковом заявлении.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков судебные расходы состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 названного постановления, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования о возмещении причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению, ФИО1 является стороной, в пользу которой принято судебное решение, а потому она имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов за счет другой стороны - ответчиков.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от 27.07.2022 года №201rkxcb03 (л.д. 23), которые ввиду обоснованности заявленных истцом требований, подлежат взысканию с ответчиков.

Из материалов дела следует, интересы истца ФИО1 на основании доверенности 26АА4599955 представляют ФИО7 или ФИО5 (л.д. 21).

По акту приема-передачи денежных средств от 27.07.2022 года ФИО5 получил денежные средства от ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг включающих в себя: ознакомление и изучение материалов дела, разборку правовой позиции, сбор необходимых документов по делу, подготовку претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания и ходатайства и заявления… (л.д. 20).

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов на представителя, суд исходит из содержания и объема оказанных юридических услуг, категории спора и сложности дела, а также учитывает принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку именно такая сумма не нарушает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов истца с объемом защищенного права.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины также подлежит удовлетворению, поскольку уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждена чеком ордером от 27.07.2022 года. (л.д. 12)

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199,233,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по <адрес>, к/п 360-006, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № УВМД России по <адрес>, к/п 360-004 в солидарном порядке в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по <адрес>, к/п 360-006, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № УВМД России по <адрес>, к/п 360-004 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по <адрес>, к/п 360-006, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № УВМД России по <адрес>, к/п 360-004 в солидарном порядке в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля в равных долях.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2023 года.

Судья

Никитина М.В.